Bilan des explications sur opensource et freesoftware :
---
Merci à tous pour vos explications.
Je vais essayer de résumer ce que j'ai appris, pour la postérité et
aussi pour mettre mes idées au clair.
Au départ, il y avait le free software. Il s
On Fri, 08 Mar 2002 13:16:41 +0100
Nicolas SABOURET <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Plusieurs problèmes se posent alors, parmis lesquels :
> - le terme "free software" fait peur aux industriels, en
> particulier à cause de l'ambiguité entre libre et gratuit (free
> en anglais).
Pas vraiment, ne nous
On Fri, Mar 08, 2002 at 01:16:41PM +0100, Nicolas SABOURET wrote:
[...]
> Au final, tout est embrouillé et les gens ne perçoivent plus la
> différence entre free software, opensource et Open Source, ce qui est
> bien dommage, car ces trois notions sont bien différentes :
> - opensource = code acces
Nicolas SABOURET <[EMAIL PROTECTED]> writes:
> Plusieurs industriels se sont alors réunis pour proposer une
> alternative, déposée à l'OSI, sous le nom d'Open Source. Le principe est
> le même à ceci près que la license est plus permissive. En particulier,
> on peut reprendre du code "Open Source"
On Fri, 8 Mar 2002 13:24:41 +0100
Georges Mariano <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Plus prosaïquement, ce qui leur fait peur, c'est la perception
> qu'ils ont (erronée ou pas c'est une autre histoire!) de
>
> a) la non-stabilité du support associé aux logiciels libres
> b) la confusion engendrée
Denis Barbier wrote:
>
>
> Free Software désigne un logiciel répondant à une certaine définition
> de la FSF, Open Source à une autre définition de l'OSI. Si tu veux essayer
> de fournir des explications plus détaillées, il faut alors comprendre ce que
> veulent dire ces définitions (et pas seule
[EMAIL PROTECTED] wrote:
>
> C'est en partie faux. La GNU GPL est par exemple une licence
> approuvée par l'OpenSource. De même, une licence libre de type BSD
> (approuvée comme libre par la FSF), qui permet de propriétariser un
> code par la suite, est libre tout comme elle est OpenSource.
Bah
Nicolas SABOURET <[EMAIL PROTECTED]> writes:
> Bah c'est pas ce que j'avais compris. Justement, d'après la tribune de
> chez O'Reilly :
> « L'Open Source Definition permet plus de libertés que la GPL. »
> Donc je ne vois pas comment la GPL pourrait être une licence opensource.
> Cependant, quand o
liste francophone
__
ifrance.com, l'email gratuit le plus complet de l'Internet !
vos emails depuis un navigateur, en POP3, sur Minitel, sur le WAP...
http://www.ifrance.com/_reloc/email.emailif
On Fri, Mar 08, 2002 at 01:55:29PM +0100, [EMAIL PROTECTED] wrote:
[...]
> Il faut distinguer les programmes libres copyleftés (les termes de
> distribution du programme garantissent leur non modification) et non
> copyleftés (les termes de distribution peuvent évoluer sans l'aval de
> l'auteur ...
[EMAIL PROTECTED] (Denis Barbier) writes:
> Nicolas essaie de comprendre les différences entre Free Software et
> Open Source. Tu lui dis de distinguer les programmes libres
> copyleftés et non copyleftés, et dans le même temps que les deux
> catégories de programmes tombent sous la définition du
Benjamin Drieu <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> La majeure partie des définitions des mouvements de l'OpenSource et
> du Logiciel Libre sont identiques. Les différences sont des
> différences politiques, de buts et de moyens.
Exactement. RMS met une dimension politique derrière le libre (
Arnaud Vandyck écrivait:
[...]
> Exactement. RMS met une dimension politique derrière le libre (c'est
> notamment à ça que sert le concept de license virale). Il pense que
> cette dimension est moins mise en avant (n'existe pas?) dans le monde
> open source.
Attention, la notion de vir
13 matches
Mail list logo
