On Thu, Feb 16, 2006 at 11:11:18AM +0100, Yannick Roehlly wrote:
> PS : Le probl?me qui se pose est que si l'installateur ? active ? non-free,
> l'utilisateur risque d'installer des logiciels non-libres sans faire
> expr?s. Il faudrait un ? non libre faute de mieux ? et un ? vraiment pas
> libre ?.
Le 16/02/06, Yannick Roehlly <[EMAIL PROTECTED]> a écrit :
Sven Luther wrote:> L'idee pour l'installeur etch et de detecter le hardware qui necessite du> materiel non-free, et de prevnir l'utilisateur, et de lui offrir le choix> d'utiliser l'installeur non-free, tout en mettant un petit texte verbe
Sven Luther wrote:
> L'idee pour l'installeur etch et de detecter le hardware qui necessite du
> materiel non-free, et de prevnir l'utilisateur, et de lui offrir le choix
> d'utiliser l'installeur non-free, tout en mettant un petit texte verbeux a
> propos de pourquoi c'est une mauvaise idee d'uti
On Tue, Feb 14, 2006 at 10:05:37PM +0100, Ludovic Rousseau wrote:
> Le Tuesday 14 February 2006 à 20:53:22, Josselin Mouette a écrit:
> > La question ne se pose pas. Dans le premier cas, c'est l'unique
> > détenteur des droits qui l'a fait, il fait ce qu'il veut.
>
> Le détenteur des drois fait ce
Le mardi 14 février 2006 à 22:05 +0100, Ludovic Rousseau a écrit :
> > La question ne se pose pas. Dans le premier cas, c'est l'unique
> > détenteur des droits qui l'a fait, il fait ce qu'il veut.
>
> Le détenteur des drois fait ce qu'il veut ? Il peut distribuer un
> machin sous licence GPL sans
On Tue, Feb 14, 2006 at 08:33:14PM +0100, Ludovic Rousseau wrote:
> Le Tuesday 14 February 2006 à 09:49:58, Sven Luther a écrit:
> > On Mon, Feb 13, 2006 at 10:19:48PM +0100, Jérôme Marant wrote:
> > > Si les utilisateurs installent une Debian officielle, ils devront aller
> > > récupérer les firmw
Le mardi 14 février 2006 à 21:04 +0100, Sven Luther a écrit :
> On Tue, Feb 14, 2006 at 05:16:03PM +0100, Josselin Mouette wrote:
> > Le mardi 14 février 2006 à 15:55 +0100, Sven Luther a écrit :
> > > Imagine par exemple le cas suivant : nous souhaitons realiser une police
> > > commune
> > > pou
Le Tuesday 14 February 2006 à 20:53:22, Josselin Mouette a écrit:
> Le mardi 14 février 2006 à 20:42 +0100, Ludovic Rousseau a écrit :
> > > Négatif. Si tu fabriques toi-même cette image PNG, tu donnes
> > > implicitement, lors de sa diffusion, la définition de code source. Pour
> > > respecter la
Josselin Mouette <[EMAIL PROTECTED]> writes:
> Il est vrai que les DFSG ont le gros défaut de ne pas définir « code
> source ». Je pense donc qu'un peu de bon sens est de mise dans
> l'interprétation. Pourquoi les DFSG parlent-elles de code source ? C'est
> pour permettre la modification des logic
Julien BLACHE <[EMAIL PROTECTED]> writes:
>> En fait, mon intervention ne portait pas sur la FDL ...
>
> Oui, j'ai vu ça après. Je n'étais pas au courant du problème des
> textes sacrés de St RMS. Je me demande pourquoi vous ne les avez pas
> encore virés du package, vu ce qu'ils apportent ...
Je
On Tue, Feb 14, 2006 at 05:16:03PM +0100, Josselin Mouette wrote:
> Le mardi 14 février 2006 à 15:55 +0100, Sven Luther a écrit :
> > Imagine par exemple le cas suivant : nous souhaitons realiser une police
> > commune
> > pour d-i pour toutes les langues, et souhaitons pour cela reutiliser, et
>
Le Tuesday 14 February 2006 à 15:55:41, Sven Luther a écrit:
> On Tue, Feb 14, 2006 at 03:26:18PM +0100, Raphael Hertzog wrote:
> > Mais pour les images et les polices, je t'avoue que le besoin impératif
> > d'avoir les sources ne me paraît pas évident... surtout pour les images,
>
> Imagine par e
Le mardi 14 février 2006 à 20:42 +0100, Ludovic Rousseau a écrit :
> > Négatif. Si tu fabriques toi-même cette image PNG, tu donnes
> > implicitement, lors de sa diffusion, la définition de code source. Pour
> > respecter la licence, il suffit de la diffuser sous un format équivalent
> > (et donc,
Le Tuesday 14 February 2006 à 20:28:48, Josselin Mouette a écrit:
> Le mardi 14 février 2006 à 19:53 +0100, Ludovic Rousseau a écrit :
> > Surtout qu'une image PNG sous licence GPL et sans le code source de
> > l'image est (éventuellement) une violation de la licence. C'est pour ça
> > que j'ai pri
Le Tuesday 14 February 2006 à 09:49:58, Sven Luther a écrit:
> On Mon, Feb 13, 2006 at 10:19:48PM +0100, Jérôme Marant wrote:
> > Si les utilisateurs installent une Debian officielle, ils devront aller
> > récupérer les firmware dans non-free (en espèrant que les matériels
> > incriminés ne soient
Le mardi 14 février 2006 à 19:53 +0100, Ludovic Rousseau a écrit :
> > Je ne suis pas d'accord. Il est possible d'éditer des polices au format
> > TTF. C'est moins pratique qu'avec les sources originelles, mais
> > possible. Tout comme pour une image : il est possible de modifier un
> > PNG, même s
Le Tuesday 14 February 2006 à 17:16:03, Josselin Mouette a écrit:
> Le mardi 14 février 2006 à 15:55 +0100, Sven Luther a écrit :
> > Imagine par exemple le cas suivant : nous souhaitons realiser une police
> > commune
> > pour d-i pour toutes les langues, et souhaitons pour cela reutiliser, et
>
Raphael Hertzog <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>> Ca n'a rien à voir avec le Social Contract. C'est un fait, point.
> "Debian n'a aucun besoin de le devenir" n'est plus un fait, c'est un
> jugement de valeur que tu portes sur les objectifs du projet. Pour moi
> l'objectif étant de servir tous les uti
Jérôme Marant <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> En fait, mon intervention ne portait pas sur la FDL ...
Oui, j'ai vu ça après. Je n'étais pas au courant du problème des
textes sacrés de St RMS. Je me demande pourquoi vous ne les avez pas
encore virés du package, vu ce qu'ils apportent ...
>> - la GF
Raphael Hertzog <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>> Comme je l'ai déja dit, il n'y a pas à proposer une ou des
>> interprétations des textes. Les textes ont été élaborés sur
>> debian-private, si vous avez un doute sur l'interprétation des textes
>> il vous suffit de consulter les archives.
>
> Je l'ai
Le mardi 14 février 2006 à 15:55 +0100, Sven Luther a écrit :
> Imagine par exemple le cas suivant : nous souhaitons realiser une police
> commune
> pour d-i pour toutes les langues, et souhaitons pour cela reutiliser, et
> eventuellement modifie, d'autres police existances. Ben, avec une police
>
On Tue, Feb 14, 2006 at 04:05:09PM +0100, Patrice Karatchentzeff wrote:
> Le 14/02/06, Sven Luther<[EMAIL PROTECTED]> a écrit :
>
> [...]
>
> > il y a la hardware, et il y a le software. Il est (tres) difficile d'essayer
> > de pousser pour du hardware libre (et en plus, meme si on a les schemati
Le 14/02/06, Sven Luther<[EMAIL PROTECTED]> a écrit :
[...]
> il y a la hardware, et il y a le software. Il est (tres) difficile d'essayer
> de pousser pour du hardware libre (et en plus, meme si on a les schematique et
> autres fichier, il faut un logiciel non-libre windows pour les utiliser, et
On Tue, Feb 14, 2006 at 03:26:18PM +0100, Raphael Hertzog wrote:
> On Tue, 14 Feb 2006, Sven Luther wrote:
> > On Tue, Feb 14, 2006 at 01:50:24PM +0100, Raphael Hertzog wrote:
> > > Est-ce que ces firmware qui sont librement modifiables, redistributables
> > > doivent aller dans non-free parce qu'o
On Tue, 14 Feb 2006, Sven Luther wrote:
> On Tue, Feb 14, 2006 at 01:50:24PM +0100, Raphael Hertzog wrote:
> > Est-ce que ces firmware qui sont librement modifiables, redistributables
> > doivent aller dans non-free parce qu'on a pas les sources qui ont permis
> > de les créer ?
>
> Ben oui. La li
En fait, mon intervention ne portait pas sur la FDL ...
Quoting Julien BLACHE <[EMAIL PROTECTED]>:
>
> Pour résumer :
> - la GFDL pose un vrai problème que la FSF (RMS en particulier) ne
> veut pas régler
> - la FSF nous mène en bateau depuis des années là-dessus
Je dirai plutôt que certains
On Tue, Feb 14, 2006 at 01:50:24PM +0100, Raphael Hertzog wrote:
> Est-ce que ces firmware qui sont librement modifiables, redistributables
> doivent aller dans non-free parce qu'on a pas les sources qui ont permis
> de les créer ?
Ben oui. La licence BSD n'est libre au sens DFSG que si elle est
e
Salut,
On Tue, 14 Feb 2006, Julien BLACHE wrote:
> > L'idée de Raphael est que chacun puisse proposer « son » interpretation
> > des textes. Ensuite on tranche par le vote.
>
> Comme je l'ai déja dit, il n'y a pas à proposer une ou des
> interprétations des textes. Les textes ont été élaborés sur
Ludovic Rousseau <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
Salut,
> L'idée de Raphael est que chacun puisse proposer « son » interpretation
> des textes. Ensuite on tranche par le vote.
Comme je l'ai déja dit, il n'y a pas à proposer une ou des
interprétations des textes. Les textes ont été élaborés sur
debian
Jérôme Marant <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> En revanche, ne crois-tu pas que, de la même manière, demander aux
> mainteneur d'Emacs d'enlever de ridicules fichiers qui font par ailleurs
> la promotion du Logiciel Libre est un peu stérile et fait au perdre
> du temps inutile aux dits mainteneurs ?
Quoting Sven Luther <[EMAIL PROTECTED]>:
> > Ca me semble une bonne chose, mais je ne vois pas en quoi ça résoud le
> > problème des matériels non supportés par d-i lors d'une installation,
> > parce que justement ces firmware sont dans non-free.
>
> Et alors ? Il suffit que :
>
> 1) si il s'agi
On Mon, Feb 13, 2006 at 09:21:11PM +0100, Roland Mas wrote:
> - Option 2 : Je propose une solution à mon avis plus viable : d-i
> pourrait utiliser un CD de pilotes externes (ça s'est déjà fait du
> temps des b-f, et ça n'a jamais choqué personne). Genre, en
> détectant du matériel sans dr
Quoting Sven Luther <[EMAIL PROTECTED]>:
> > En revanche, ne crois-tu pas que, de la même manière, demander aux
> > mainteneur d'Emacs d'enlever de ridicules fichiers qui font par ailleurs
> > la promotion du Logiciel Libre est un peu stérile et fait au perdre
> > du temps inutile aux dits mainten
On Mon, Feb 13, 2006 at 10:19:48PM +0100, Jérôme Marant wrote:
> Sven Luther <[EMAIL PROTECTED]> writes:
>
>
> > Actuellement, le probleme n'est pas la, ceux-ci sont bien la ou il sont, le
> > probleme c'est tout les autres firmware non-free qui sont sournoisement
> > cache
> > dans le code du n
On Mon, Feb 13, 2006 at 11:22:39PM +0100, Pierre Habouzit wrote:
> Le Lun 13 Février 2006 21:03, Josselin Mouette a écrit :
> > Et elle a l'immense
> > avantage, pour y parvenir, de ne nécessiter aucune GR, aucune
> > procédure, aucun bavardage, aucune paperasse. Juste du talent et du
> > code.
>
On Mon, Feb 13, 2006 at 10:24:29PM +0100, Loïc Minier wrote:
>Certes, il y a des vrais problèmes techniques comme les firmwares,
> mais il me semble que le projet a déjà pris une décision claire sur ce
> sujet.
Oui, le probleme cependant, c'est que les gens preferent perdre du temps dans
des
On Mon, Feb 13, 2006 at 09:03:46PM +0100, Josselin Mouette wrote:
> Le lundi 13 février 2006 à 20:56 +0100, Sven Luther a écrit :
> > Actuellement, le probleme n'est pas la, ceux-ci sont bien la ou il sont, le
> > probleme c'est tout les autres firmware non-free qui sont sournoisement
> > cache
>
> Hmm, cela répond à une question que je me posais hier : « pourquoi d-i
> ne propose-t-il pas de sources autres que main ».
Parce que la phrase ci-dessous est fausse ? :-)
grep non-free
~/src/debian/debian-installer/packages/apt-setup/generators/50mirror
db_input low ap
On Mon, Feb 13, 2006 at 10:28:06PM +0100, Jérôme Marant wrote:
> Julien BLACHE <[EMAIL PROTECTED]> writes:
>
> > Ces sujets ne nous empêchent en rien d'avancer. Ce qui nous empêche
> > d'avancer, ce sont les libristes enragés qui foutent en l'air les
> > Fondations du Projet et les boulets qui ne
* Sven Luther ([EMAIL PROTECTED]) disait :
> - l'installeur ne peut actuellement utiliser qu'une seule source de .udeb.
> cela empeche plein d'applications interessantes, et notament d'avoir des
> .udebs free et non-free.
Hmm, cela répond à une question que je me posais hier : « pourquo
On Tue, Feb 14, 2006 at 08:56:08AM +0900, Charles Plessy wrote:
> Mais est-ce vraiment une raison pour s'étriper comme cela se fait en ce
> moment ? L'idée de faire une FAQ est excellente. Qui a lu tous les
> arguments ? Pour ma part, à partir du moment où un des mails contient
> des phrases du gen
Le 13/02/06, Sven Luther<[EMAIL PROTECTED]> a écrit :
[...]
> Je suis desole, mais tout DD a pris comme engagement de respecter le contrat
> social. Je ne sais pas si tu est DD, mais Raphael Hertzog l'est clairement, et
> c'est donc engage sur un certain nombre de point qu'il renie en partie par
Le lundi 13 février 2006 à 22:28 +0100, Jérôme Marant a écrit :
> En revanche, ne crois-tu pas que, de la même manière, demander aux
> mainteneur d'Emacs d'enlever de ridicules fichiers qui font par ailleurs
> la promotion du Logiciel Libre est un peu stérile et fait au perdre
> du temps inutile au
On Mon, Feb 13, 2006 at 05:06:44PM +0100, Xavier Roche wrote :
> On Mon, 13 Feb 2006, Sven Luther wrote:
> > Parceque la GPL v3 et la GFDL inclue une clause qui t'interdit
> > specifiquement
> > de stocker le document en question sur un media crypte, et tu perd ta
> > licence
>
> C'est amha une
Cher ami(e)s,
Je simple fait de voir une telle discussion est bien la preuve que
certaines choses ne sont pas claires, non ?
L'idée de Raphael est que chacun puisse proposer « son » interpretation
des textes. Ensuite on tranche par le vote.
Le Monday 13 February 2006 à 21:21:11, Roland Mas a écri
Le Lun 13 Février 2006 21:03, Josselin Mouette a écrit :
> Et elle a l'immense
> avantage, pour y parvenir, de ne nécessiter aucune GR, aucune
> procédure, aucun bavardage, aucune paperasse. Juste du talent et du
> code.
ma compréhension du bouzin est que tout ce tas de script devrait vivre
dans
Salut,
On Mon, Feb 13, 2006, Raphael Hertzog wrote:
>
> En ce qui me concerne, ca me va très bien pour les firmwares, mais il la
> série de GR ne visent pas à traiter ce problème uniquement ... le cas de
> Firefox et de sa marque mérite que le projet prenne une position
> officielle, dans
Julien BLACHE <[EMAIL PROTECTED]> writes:
> Ces sujets ne nous empêchent en rien d'avancer. Ce qui nous empêche
> d'avancer, ce sont les libristes enragés qui foutent en l'air les
> Fondations du Projet et les boulets qui ne peuvent pas s'empêcher de
> vouloir faire copain-copain avec Ubuntu alors
Sven Luther <[EMAIL PROTECTED]> writes:
> Actuellement, le probleme n'est pas la, ceux-ci sont bien la ou il sont, le
> probleme c'est tout les autres firmware non-free qui sont sournoisement cache
> dans le code du noyau.
>
> Mais bon, je comprend pas vraiment, il faut pas les faire passer dans
On Mon, 13 Feb 2006, Julien BLACHE wrote:
> Raphael Hertzog <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>
> >> Tu ne fais rien, tu ne fais que brasser du vent comme un tas d'autres
> >> DDs qui sont devenus nuisibles pour ce Projet.
> >
> > *Plonk* sur l'attaque ad-hominem. Chacun jugera de mes contributions au
>
Raphael Hertzog, 2006-02-12 22:00:11 +0100 :
[...]
> http://wiki.debian.org/SocialContractInterpretation
[...]
> - Je cherche un titre pour le document qui va contenir la liste des
> compromis effectués par Debian.
Avant d'y aller sur le fond, je me permets de signaler que ce terme
de compro
Josselin Mouette <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>> Le kernel Ubuntu est en passe de devenir encore plus pourri que le
>> kernel Mandrake de la grande époque. Je ne croyais pas que c'était
>> possible.
>
> Pas d'inquiétude, Redhat gardera toujours une longueur d'avance dans ce
> domaine.
Ah oui, mais
On Mon, 13 Feb 2006, Josselin Mouette wrote:
> J'approuve vigoureusement. Il faut que l'installeur soit capable de
> récupérer des firmwares dans non-free.
>
> De ce que j'ai lu jusqu'ici, il me semble que cette situation serait
> considérée comme la meilleure par tout le monde. Et elle a l'immens
Le lundi 13 février 2006 à 20:56 +0100, Sven Luther a écrit :
> Actuellement, le probleme n'est pas la, ceux-ci sont bien la ou il sont, le
> probleme c'est tout les autres firmware non-free qui sont sournoisement cache
> dans le code du noyau.
>
> Mais bon, je comprend pas vraiment, il faut pas l
On Mon, Feb 13, 2006 at 07:36:51PM +0100, Aurelien Jarno wrote:
> Raphael Hertzog a écrit :
> >Bonjour tout le monde,
> >
> >j'aimerai que Debian prenne une position claire sur les différents
> >problèmes qui nous rongent à cause des différentes manières
> >d'interpréter
> >le contrat social.
> >
Le lundi 13 février 2006 à 18:18 +0100, Julien BLACHE a écrit :
> > Leur kernel inclus des firware non-free, et d'autre patchs douteux.
>
> Le kernel Ubuntu est en passe de devenir encore plus pourri que le
> kernel Mandrake de la grande époque. Je ne croyais pas que c'était
> possible.
Pas d'inq
Raphael Hertzog <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>> Tu ne fais rien, tu ne fais que brasser du vent comme un tas d'autres
>> DDs qui sont devenus nuisibles pour ce Projet.
>
> *Plonk* sur l'attaque ad-hominem. Chacun jugera de mes contributions au
> projet Debian.
Hahaha, elle est un peu facile, celle-
Raphael Hertzog a écrit :
Bonjour tout le monde,
j'aimerai que Debian prenne une position claire sur les différents
problèmes qui nous rongent à cause des différentes manières d'interpréter
le contrat social.
J'ai donc envie d'initier une série (simultanée) de résolutions générales.
J'ai rédigé
Pierre Habouzit <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>> Des solutions arrivent pour certains de ces problèmes, mais elles
>> risquent de ne pas arriver à temps pour la sortie prévue de Etch ;
>> Etch sera en retard, une fois de plus à cause de l'infrastructure.
> Mais sur ces points, ce qui bloque, c'est I
On Mon, 13 Feb 2006, Julien BLACHE wrote:
> > rejeter ce que je fais comme étant du domaine d'Ubuntu traduit quelque
> > chose que je n'apprécie pas.
>
> Tu ne fais rien, tu ne fais que brasser du vent comme un tas d'autres
> DDs qui sont devenus nuisibles pour ce Projet.
*Plonk* sur l'attaque ad
Sven Luther <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>> Tu as des références pour cette "notoriété publique" ? Ubuntu "suit
>> Debian" sur bien des aspects ... leur main est un subset de notre main
>> et universe en est le complément. Notre non-free est leur "multiverse".
>
> Leur kernel inclus des firware non-
Le Lun 13 Février 2006 17:58, Julien BLACHE a écrit :
> Ces sujets ne nous empêchent en rien d'avancer. Ce qui nous empêche
> d'avancer, ce sont les libristes enragés qui foutent en l'air les
> Fondations du Projet et les boulets qui ne peuvent pas s'empêcher de
> vouloir faire copain-copain avec U
Raphael Hertzog <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>> Personne n'a rien signé. On participe au projet Debian car on adhère à ses
>> idéaux. Mais cela n'implique pas d'avoir des positions extrèmes.
>
> On a accepté de défendre les textes fondamentaux mais effectivement il y a
> des interprétations divergen
Raphael Hertzog <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>> Ubuntu Free Software Guidelines
>
> Je ne devrai pas répondre parce que cela relève du domaine du quasi-troll,
Ceci n'est pas un troll, c'est la réponse la plus précise que je
pouvais faire suite à ta question.
> mais cette accumulation d'attaque con
On Mon, Feb 13, 2006 at 05:56:59PM +0100, Raphael Hertzog wrote:
> On Mon, 13 Feb 2006, Sven Luther wrote:
> > > Tu as des références pour cette "notoriété publique" ? Ubuntu "suit
> > > Debian" sur bien des aspects ... leur main est un subset de notre main
> > > et universe en est le complément. N
Le 13 févr. 06 à 17:06, Xavier Roche a écrit :
On peut à la rigueur dire que distribuer des versions chiffées sans
communiquer de mot de passe, de manuels sous FDL pourrait rentrer
dans ce
cadre, mais c'est vraiment tout ce que l'on peut dire.
Comme on te l'a dit ailleurs, il n'y a pas d'e
On Mon, 13 Feb 2006, Sven Luther wrote:
> > Tu as des références pour cette "notoriété publique" ? Ubuntu "suit
> > Debian" sur bien des aspects ... leur main est un subset de notre main
> > et universe en est le complément. Notre non-free est leur "multiverse".
>
> Leur kernel inclus des firware
On Mon, Feb 13, 2006 at 04:55:11PM +0100, Raphael Hertzog wrote:
> On Mon, 13 Feb 2006, Sven Luther wrote:
> > Ben, non, mais il est de notoriete publique que ubuntu est moins regardant
> > vis
> > a vis des guidelines de logiciel libre que debian, et comme c'est justement
> > le
> > genre de cho
Le lundi 13 février 2006 à 17:06 +0100, Xavier Roche a écrit :
> On Mon, 13 Feb 2006, Sven Luther wrote:
> > Parceque la GPL v3 et la GFDL inclue une clause qui t'interdit
> > specifiquement
> > de stocker le document en question sur un media crypte, et tu perd ta
> > licence
>
> C'est amha une
Le Lun 13 Février 2006 17:06, Xavier Roche a écrit :
> On Mon, 13 Feb 2006, Sven Luther wrote:
> > Parceque la GPL v3 et la GFDL inclue une clause qui t'interdit
> > specifiquement de stocker le document en question sur un media
> > crypte, et tu perd ta licence
>
> C'est amha une interprétation er
On Mon, 13 Feb 2006, Sven Luther wrote:
> Parceque la GPL v3 et la GFDL inclue une clause qui t'interdit specifiquement
> de stocker le document en question sur un media crypte, et tu perd ta licence
C'est amha une interprétation erronée.
"You may not use technical measures to obstruct or control
On Tue, Feb 14, 2006 at 12:39:57AM +0900, Charles Plessy wrote:
> On Mon, Feb 13, 2006 at 04:21:50PM +0100, Jean-Christophe Dubacq wrote :
>
> > Et je considère que la GFDL n'est pas libre, car je ne peux
> > (peut-être) pas copier sur une partition cryptée la documentation
> > GFDL pour la l
On Mon, 13 Feb 2006, Sven Luther wrote:
> Ben, non, mais il est de notoriete publique que ubuntu est moins regardant vis
> a vis des guidelines de logiciel libre que debian, et comme c'est justement le
> genre de chose que tu veut obtenir, la reponse de julien, quoique un peu
> courte, est correct.
On Mon, 13 Feb 2006, Sven Luther wrote:
> Je suis desole, mais tout DD a pris comme engagement de respecter le contrat
> social. Je ne sais pas si tu est DD, mais Raphael Hertzog l'est clairement, et
> c'est donc engage sur un certain nombre de point qu'il renie en partie par sa
> proposition.
Non
On Mon, Feb 13, 2006 at 03:26:54PM +0100, Pierre Habouzit wrote:
> Le Lun 13 Février 2006 15:13, Jean-Christophe Dubacq a écrit :
> > Il ne doit pas être difficile
> > d'avoir un installeur avec un noyau qui contient des bouts de non-
> > free, et il suffit de rajouter non-free dans le sources.li
On Mon, Feb 13, 2006 at 02:11:07PM +0100, Pierre Habouzit wrote:
> Et personne ici n'a parlé d'encourager les gens à utiliser du Logiciel
> Fermé. Je te donne un exemple: à l'INRIA, les machines sont achetées
> chez Dell, marchés oblige. Tu ne *peux pas* acheter autre chose. Or
> certains des co
On Mon, Feb 13, 2006 at 04:37:38PM +0100, Sven Luther wrote:
> On Mon, Feb 13, 2006 at 01:38:52PM +0100, Xavier Roche wrote:
> > On Mon, 13 Feb 2006, Niv Altivanik wrote:
> > > Si par "out-of-the-box" tu entends, "en se foutant totalement de la
> > > liberte des logiciels qu'ils utilisent" alors ou
On Mon, Feb 13, 2006 at 02:00:14PM +0100, Pierre Habouzit wrote:
> Le Lun 13 Février 2006 12:51, Niv Altivanik a écrit :
> > De plus tout ceci est deja largement discute sur d-d =)
>
> justement, mon impression est que les problèmes que Raphael soulève
> sont valides, et que plusieurs personnes
On Mon, Feb 13, 2006 at 04:21:50PM +0100, Jean-Christophe Dubacq wrote :
> Et je considère que la GFDL n'est pas libre, car je ne peux
> (peut-être) pas copier sur une partition cryptée la documentation
> GFDL pour la laisser accessible à d'autres utilisateurs (par exemple
> des militaires
On Mon, Feb 13, 2006 at 01:38:52PM +0100, Xavier Roche wrote:
> On Mon, 13 Feb 2006, Niv Altivanik wrote:
> > Si par "out-of-the-box" tu entends, "en se foutant totalement de la
> > liberte des logiciels qu'ils utilisent" alors oui, je te rappelle que
>
> Inutile d'être outrancier.
>
> > tu as si
Salut!
Le Lundi 13 Février 2006 15:28, Clément Stenac a écrit :
> Je pense que c'est justement le coeur du problème. Pas de problème pour
> que les firmware soient dispo dans la section X, du moment que X est
> accessible à l'install (CD officiel et d-i peut le mettre dans
> sources.list)
> On pourrait aussi se demander si le champ de contrôle des paquets ne
> devrait pas comporter un Recommends-non-free, par exemple.
ça s'appelle contrib …
> Au passage, pas besoin de me CCiser en répondant.
oups
> De toute façon, pour installer une Debian, actuellement, il faut déjà
> une image
On Mon, Feb 13, 2006 at 12:12:09PM +0100, Raphael Hertzog wrote:
> Salut,
>
> On Mon, 13 Feb 2006, Julien BLACHE wrote:
> > Raphael Hertzog <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> >
> > > - Je cherche un titre pour le document qui va contenir la liste des
> > > compromis effectués par Debian.
> >
> > Ubu
Le 13 févr. 06 à 15:28, Clément Stenac a écrit :
Pour ce qui est de la documentation, la posture anti-DRM de la FSF va
bientôt poser des gros problèmes légaux (pas des vrais problèmes).
Qu'on nettoie main de tout ça me semble bien. Tant que ça finit dans
non-free.
Là, par contre, je ne suis p
Le 13 févr. 06 à 15:26, Pierre Habouzit a écrit :
Le Lun 13 Février 2006 15:13, Jean-Christophe Dubacq a écrit :
Il ne doit pas être difficile
d'avoir un installeur avec un noyau qui contient des bouts de non-
free, et il suffit de rajouter non-free dans le sources.list.
facile à dire pour
Le Lun 13 Février 2006 15:13, Jean-Christophe Dubacq a écrit :
> Il ne doit pas être difficile
> d'avoir un installeur avec un noyau qui contient des bouts de non-
> free, et il suffit de rajouter non-free dans le sources.list.
facile à dire pour un admin système.
Je vais ici paraphraser un b
Le 13 févr. 06 à 14:40, Pierre Habouzit a écrit :
ce que je cherchais à dire, c'est que dans le monde réel il est
particulièrement difficile d'imposer aux gens d'avoir du matériel
toujours compatible avec debian/main. Notament pour tous les gens qui
ne peuvent pas choisir leur plateforme hard d
On Mon, 13 Feb 2006, Josselin Mouette wrote:
> Ce que Raphaël propose, c'est d'inclure dans main des choses qui ont
> leur place dans non-free, sous n'importe quel prétexte.
Attention, il faut savoir ce qu'on appelle "des choses qui ont leur place
dans non-free". On distingue notamment:
- les fir
On Mon, 13 Feb 2006, Josselin Mouette wrote:
> Si vraiment vous faites tout ce foin pour des problématiques de support
> matériel, ça devient franchement gonflant. Si au lieu de troller, vous
> aviez passé le même temps à ajouter à l'installeur le support de
> matériel basé sur des drivers *100 % l
Le Lun 13 Février 2006 14:47, Josselin Mouette a écrit :
> Le lundi 13 février 2006 à 14:33 +0100, Pierre Habouzit a écrit :
> > Il me semble que la position de certains ressemble à désavouer
> > non-free complètement, alors même que un GR a réaffirmé que Debian
> > ne jettera pas non-free. je cher
Le lundi 13 février 2006 à 14:33 +0100, Pierre Habouzit a écrit :
> Il me semble que la position de certains ressemble à désavouer non-free
> complètement, alors même que un GR a réaffirmé que Debian ne jettera
> pas non-free. je cherche la logique.
>
> Entre faire de non-free un citoyen de seco
Le Lun 13 Février 2006 14:33, Josselin Mouette a écrit :
> Le lundi 13 février 2006 à 14:00 +0100, Pierre Habouzit a écrit :
> > En ce sens, une option type (2) qui permet au d-i de charger des
> > firmware non libres là ou il n'existe aucune autre alternative, et
> > le fait que les paquets qui
On Mon, 13 Feb 2006, Josselin Mouette wrote:
> > Est-ce que nous voulons renvoyer tous ceux qui veulent créer un système qui
> > marche "out-of-the-box" vers Ubuntu ?
>
> Je te l'ai déjà dit et je te le répète : si tu penses qu'un système ne
> peut pas marcher "out-of-the-box" ou pour monsieur tou
Le Lun 13 Février 2006 14:11, Pierre Habouzit a écrit :
> Et personne ici n'a parlé d'encourager les gens à utiliser du
> Logiciel Fermé. Je te donne un exemple: à l'INRIA, les machines sont
> achetées chez Dell, marchés oblige. Tu ne *peux pas* acheter autre
> chose. Or certains des controlleurs d
Le lundi 13 février 2006 à 14:00 +0100, Pierre Habouzit a écrit :
> En ce sens, une option type (2) qui permet au d-i de charger des
> firmware non libres là ou il n'existe aucune autre alternative, et le
> fait que les paquets qui embarquent du support pour des firmware non
> libres soient to
Le Lun 13 Février 2006 14:14, Josselin Mouette a écrit :
> Le lundi 13 février 2006 à 12:12 +0100, Raphael Hertzog a écrit :
> > Je ne devrai pas répondre parce que cela relève du domaine du
> > quasi-troll, mais cette accumulation d'attaque contre Ubuntu et
> > cette volonté de rejeter ce que je f
On Mon, 13 Feb 2006, Xavier Roche wrote:
> On Mon, 13 Feb 2006, Niv Altivanik wrote:
> > Si par "out-of-the-box" tu entends, "en se foutant totalement de la
> > liberte des logiciels qu'ils utilisent" alors oui, je te rappelle que
>
> Inutile d'être outrancier.
Xavier, s'il te plaît, les points d
Le lundi 13 février 2006 à 12:12 +0100, Raphael Hertzog a écrit :
> Je ne devrai pas répondre parce que cela relève du domaine du quasi-troll,
> mais cette accumulation d'attaque contre Ubuntu et cette volonté de
> rejeter ce que je fais comme étant du domaine d'Ubuntu traduit quelque
> chose que j
Le Lun 13 Février 2006 12:51, Niv Altivanik a écrit :
> En supposant que Debian devrait faire des compromis sur son Contrat
> Social, ou en encourrageant les gens a utiliser facilement du
> logiciel non libre, c'est non seulement a Debian que tu fais du mal,
> mais a toute la comuneaute des logicie
On Mon, 13 Feb 2006, Niv Altivanik wrote:
> > Est-ce que nous voulons renvoyer tous ceux qui veulent créer un système qui
> > marche "out-of-the-box" vers Ubuntu ?
>
> Si par "out-of-the-box" tu entends, "en se foutant totalement de la
> liberte des logiciels qu'ils utilisent" alors oui, je te rap
1 - 100 sur 109 matches
Mail list logo
