Ciau,
> una marea, ma in compenso ho scoperto l'esistenza di cython e tachyon,
> che non conoscevo!
Lo avevo detto che i progetti coinvolti erano tanti e tra i piu' disparati!
Per questo covavo un po' di speranza di trovare qualcuno coinvolto anche
solo di riflesso...
Attendero`...magari finito
Il 19 aprile 2009 17.06, ha scritto:
> Mai detto che la loro richiesta e` illegittima! Tanto che ho acconsentito.
(beh, sì, il rischio di tivoizzazione (che parola brutta) è abbastanza basso...
>> p.p.s. giusto per vedere la licenza ho installato sagemath (sono
>> pigro, facevo prima a scrivere
Ciau,
> non vedo come possano lamentarsi se uno applica la licenza e sceglie
> l'opzione di usare una versione più recente.
Non possono denunciarti, ma cosi' come dici che si puo` sempre chiedere,
uno puo' anche sempre lamentarsi... nel senso magari di chiedere "potresti
evitare di farlo?"
> o l
Il giorno dom, 19/04/2009 alle 16.00 +0200, Pietro Giorgianni ha
scritto:
> >> p.s. la AGPL può essere considerata (magari stirando un po' il
> >> concetto) una later version della GPL?
> >
> > in pratica la AGPL contiene una clausola in più rispetto alla GPL
> (in realtà
> > questa clausola doveva
Pietro Giorgianni wrote:
p.s. la AGPL può essere considerata (magari stirando un po' il
concetto) una later version della GPL?
In pratica l'AGPL considera "distribuzione" anche l'uso tramite una rete.
questo lo so, e non hai risposto alla mia domanda: se prendo un
qualcosa GPL2+ o GPL3+, po
>> p.s. la AGPL può essere considerata (magari stirando un po' il
>> concetto) una later version della GPL?
>
> in pratica la AGPL contiene una clausola in più rispetto alla GPL (in realtà
> questa clausola doveva essere inclusa nella GPL, ma per evitare di dilungare
> la discussione è stata tolta)
Pietro Giorgianni wrote:
invece hanno scelto GPL2+...
o li hanno costretti con la forza a rilasciare il codice con questa licenza?
non conosco Sage, ma presuppongo che siano partiti da qualcosa già
esistente che aveva quella licenza.
p.s. la AGPL può essere considerata (magari stirando un
Il 19 aprile 2009 12.31, ha scritto:
> [...]
quello che non capisco è:
This package is free software; you can redistribute it and/or modify
it under the terms of the GNU General Public License as published by
the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or
(at your
Buongiorno!
>> proprio pacchetto che non verrebbe accettata "upstream" perche'
>> richiederebbe un cambio di licenza? Magari da GPLv2+ a GPLv3+?
[...]
> Debian, a discrizione del maintainer, accetta (e produce) anche patch
> che non sono state applicate upstream. Ovviamente sempre che sia tutto
Q
Ciao!
NN_il_Confusionario si e` forse confuso rispondendo a me invece che alla
lista... ah, i matematici! :-)
Mi permetto, rispondendogli, di rigirare il suo messaggio in lista.
> Premesso che la matematica di cui mi occupo io non ha niente di
> computazionale, e postmesso (riguardo al Subject) c
Il giorno sab, 18/04/2009 alle 18.08 +0200, Davide Prina ha scritto:
> Federico Di Gregorio wrote:
> > con GPL2+, in realtà stai dicendo all'utente scegli tu se preferisci la
> > GPL2 o la GPL3) e lascia la scelta all'utente finale.
>
> infatti e poi l'utente, dopo aver scelto può decidere di rila
Federico Di Gregorio wrote:
Non ho mai saputo di un cambio di licenza in Debian.
fino a forse circa un anno fa non lo sapevo neanch'io, poi me lo hanno
fatto notare (passaggio da LGPL upstream a GPL in Debian), purtroppo ora
non ricordo più i casi che avevo visto (se non ricordo male c'era a
Il giorno sab, 18/04/2009 alle 17.13 +0200, Davide Prina ha scritto:
> Federico Di Gregorio wrote:
> > Il giorno sab, 18/04/2009 alle 15.00 +0200, Davide Prina ha scritto:
> > Ovviamente la licenza di Sage non cambia (nessuno può cambiarne la
> > licenza tranne i detentori del copyright) ma certam
Federico Di Gregorio wrote:
Il giorno sab, 18/04/2009 alle 15.00 +0200, Davide Prina ha scritto:
è vero che la GPL 3 non è compatibile con la GPL 2 e quindi le uniche
soluzioni erano:
1) far passare Sage a GPL 3 o GPL 3+ o altra licenza compatibile
2) rilasciare tu i tuoi sorgenti sotto GPL 2
Il giorno sab, 18/04/2009 alle 15.00 +0200, Davide Prina ha scritto:
> bodrato wrote:
>
> > Sono perplesso e scrivo a voi, anche se in questa lista la discussione
> > rischia di essere piu' o meno fuori luogo ( [+o-FL], qualcuno si sarebbe
> > aspettato [forse OT]?).
>
> secondo me non è OT, perc
Il giorno sab, 18/04/2009 alle 12.28 +0200, bodr...@mail.dm.unipi.it ha
scritto:
> Dalla discussione nel Gulp, m'era sorta l'idea di una domanda da fare a
> questa lista, anche qui pecchero` di brevita`:
> Un manutentore di un pacchetto Debian puo` accettare una "patch" ad un
> proprio pacchetto ch
bodrato wrote:
Sono perplesso e scrivo a voi, anche se in questa lista la discussione
rischia di essere piu' o meno fuori luogo ( [+o-FL], qualcuno si sarebbe
aspettato [forse OT]?).
secondo me non è OT, perché si parla di libertà e Debian è, tra l'altro,
basata su questo concetto (anche se l
Carissimi,
Sono perplesso e scrivo a voi, anche se in questa lista la discussione
rischia di essere piu' o meno fuori luogo ( [+o-FL], qualcuno si sarebbe
aspettato [forse OT]?).
La storia e` lunga. Parte da un mio contributo, alcuni mesi or sono, ad un
sotto-progetto [1] di Sage, che per la cron
18 matches
Mail list logo
