je propose ceci:
back-end: programme utilisé par un autre programme pour mettre en
forme sa sortie, son résultat.
back-end: formateur de sortie; dispositif de sortie; générateur de sortie.
?
ex: latex est un formateur de sortie pour sgml.
--
philippe batailler
in girum imus nocte et consumimur
philippe batailler writes:
> je propose ceci:
> back-end: programme utilisé par un autre programme pour mettre en
> forme sa sortie, son résultat.
> back-end: formateur de sortie; dispositif de sortie; générateur de sortie.
> ?
> ex: latex est un formateur de sortie pour sg
philippe batailler <[EMAIL PROTECTED]> writes:
> je propose ceci:
> back-end: programme utilisé par un autre programme pour mettre en
> forme sa sortie, son résultat.
> back-end: formateur de sortie; dispositif de sortie; générateur de sortie.
> ?
C'est un peu
Laurent Pelecq wrote:
>
> philippe batailler writes:
> > je propose ceci:
> > back-end: programme utilisé par un autre programme pour mettre en
> > forme sa sortie, son résultat.
> > back-end: formateur de sortie; dispositif de sortie; générateur de sortie
--- Begin Message ---
philippe batailler a écrit:
> je propose ceci:
> back-end: programme utilisé par un autre programme pour mettre en
> forme sa sortie, son résultat.
> back-end: formateur de sortie; dispositif de sortie; générateur de sortie.
> ?
> ex: latex est un format
Laurent Pelecq écrivait:
>
> Dans SANE un back-end est le module de bas niveau qui accède au
> scanner et qui dépend du modèle. C'est plutôt un pilote dans ce cas.
> Ce n'est pas forcément lié à une sortie.
n'est ce pas ce back-end qui nous donne l'image qu
Si je comprends bien `backend' correspond à quelque chose qui
derrière... dans ce cas que pensez-vous de `moteur' ?
--
Jean-Marc Notin
Je pense que Georges Mariano a raison : avant de chercher à traduire back-end
et front-end, tachons de préciser ce qu'on entend par la.
Voici ma tentative pour regrouper en un seul mail tous les contextes (et donc
les nuances de sens) qui sont apparus sur ces deux mots dans les mails d
Martin Quinson écrivait:
> ..
> 3) gcc lance d'autres programmes pour faire ce qu'il « veut ».
> Il « agit » là comme un front end. (je souligne)
C'est trés juste!
il faut distinguer la situation de ce programme et son mode d'action.
sa situation c'est d'être « avant » le traitement propreme
philippe batailler wrote:
>
> Martin Quinson écrivait:
> > ..
> > 3) gcc lance d'autres programmes pour faire ce qu'il « veut ».
> > Il « agit » là comme un front end. (je souligne)
>
> C'est trés juste!
> il faut distinguer la situation de ce programme et son mode d'action.
> sa situation c'es
Le 2000-06-27 16:05:56 +0200, Romain Heller écrivait :
> >Qu'est ce que vous pensez de "post-traitement" ou
> > "logiciel de post-traitement" comme traduction de
> > back end?
Pourquoi pas simplement « logiciel d'arrière plan » ?
(ie un logiciel no
"frontal".
>
Salut,
"Souscouche" et "surchouche" mérite réflexion. Le concept est peut-être
fertile.
"Dorsal" m'apparaît plutôt en accord avec "ventral", ce qui ne sert à rien ici.
"Dorsal" c'est plutôt "backbone".
me semble donc une erreur, faible en tout cas. Dans
Je suis d'accord sur tout ça,
> "front-end" et "back-end", l'élément de sens difficile à traduire est "end".
> Dans cette histoire, il y a le "end" qui tantôt occupe le devant de
Guillaume Allegre écrivait:
>
> Plutôt que de parler dans l'abstrait, autant rechercher dans quels contextes
> typiques frontend et backend apparaissent.
> Pour ma part, je connais
>
> front-end :
> "gcc front-end" -> plutôt frontal ?
>
Dans « programmation Linux 2.0 », Card,Dumas et Mével éc
est que l'opposé de « ventral » me semble très
restrictif. Le mot « dos » ne sert pas que pour les animaux. Mais
peut-être aimerais-tu mieux l'opposition devant/derrière, qui est
probablement plus proche du sens des mots anglais « front » et « back ».
Ainsi, le « front end » serait la dev
Salut,
Le mardi 27 juin 2000, philippe batailler écrit :
> ce « lanceur de programmes » n'est il pas le frontal dont on parle ?
Peut-être bien que c'est ça justement, cette logique me semble la
bonne. À nous maintenant d'inventer un néologisme plus ramassé pour
dire autrement "lanceur de progra
é un beau coup monsieur Batailler ! Qui fait échec et mat ?
>
> Alain
Un « front-end » ne lance pas forcément un « back-end ». Si on a une
interface pour faire des requêtes SQL sur une base de données, c'est un
front-end mais elle ne lance pas la base de données.
Un front-end permet
gt; l'interface utilisateur.
Bon argument.
> > Aussi, le "end" pourrait bien être selon le contexte un des deux bouts
> > du fil qui va de l'utilisateur au système : tantôt le bout que tient
> > l'utilisateur, le front-end, tantôt le bout que tient
18 matches
Mail list logo