Le file de discussion "apt-key is deprecated" contient les infos qui
m'ont permis de régler mon problème.
Puisse ce message aider d'autres personnes.
Le jeu. 18 avr. 2024 à 12:41, Olivier a écrit :
>
> Bonjour,
>
> J'ai suivi la procédure en [1] elle ne fournit pas le rés
Bonjour,
J'ai suivi la procédure en [1] elle ne fournit pas le résultat escompté.
J'ai :
# curl -O https://keys.anydesk.com/repos/DEB-GPG-KEY | tee
/usr/share/keyrings/anydesk.gpg
% Total% Received % Xferd Average Speed TimeTime Time Current
On 17/03/2024 14:26:24, Gaëtan Perrier wrote:
> Justement, je suis en testing ;)
> Mais ce je ne comprends pas c'est que gnutls semble à jour:
Bonjour,
J’ai un peu le même problème avec Sid.
# apt full-upgrade
[coupe coupe coupe]
794 mis à jour, 265 nouvellement installés, 318 à enlever
dépendances et en _réinstallant_ le
> reste qui a été viré par un dist-upgrade. Seul cups est toujours cassé.
>
> JB
>
Bonjour,
Justement, je suis en testing ;)
Mais ce je ne comprends pas c'est que gnutls semble à jour:
$ apt-show-versions | grep gnutls
gnutls-bin:amd64/testing 3.
Le Sat, 16 Mar 2024 14:06:14 +0100,
Gaëtan Perrier a �crit :
C'est très certainement dû à ça :
https://lists.debian.org/debian-devel-announce/2024/02/msg0.html
j'ai le même type d'erreur, cf:
# apt-get upgrade
. 0 mis à jour, 0 nouvellement installés, 0 à enlever et 1469 non
mis à
Bonjour,
Il y a un gros problème avec gnutls mais je pensais que ça se limitais
à testing. J'ai réussi à m'en sortir hier en forçant l'installation de
la mise à jour de gnutls et de ses dépendances et en _réinstallant_ le
reste qui a été viré par un dist-upgrade. Seul cups est
Bonjour,
Depuis quelques jours je rencontre un problème de mise à jour avec apt.
# apt dist-upgrade
Lecture des listes de paquets... Fait
Construction de l'arbre des dépendances... Fait
Lecture des informations d'état... Fait
Calcul de la mise à jour... Erreur !
Certains paquets ne
Bonjour,
Le dimanche 25 février 2024, Hugues MORIN-TRENEULE a écrit...
> Néanmoins, il me reste un espace non utilisé en fin de disque.
> Quand j'aurai un moment, je rajouterai quelques giga sur / afin de ne plus
> me retrouver en difficulté par manque d'espace.
Je ne sais pas si
Bonjour
Désolé pour ce retour tardif.
Je vous confirme que tout est OK, mon système fonctionne normalement et je
n'ai pour l'heure rencontré aucun probleme.
Oui effectivement, les partitions sont complètement entremêlées et
réparties sur 3 partitions.
sda1 qui contient /
sda2 qui contient sda5
Le 17 février 2024 Alban Vidal a écrit :
> Pour éviter des soucis d'espace disque à l'avenir, je pense qu'il serait
> judicieux de redimensionner un peu les partitions, en en retirant un peu dans
> le /opt ou /home pour en mettre un peu plus sur la racine (/), 2 ou 3G par
> exemple.
Je pense que
, Hugues MORIN-TRENEULE
a écrit :
>Re bonjour
>
>Je viens d'exécuter le apt full-upgrade.
>Je pensais que ça allait prendre un peu de temps mais ça a été rapide, tous
>les paquets étaient déjà à jour :)
>
>J'ai redémarré et tout semble fonctionner.
>J'ai effectué quelques
Re bonjour
Je viens d'exécuter le apt full-upgrade.
Je pensais que ça allait prendre un peu de temps mais ça a été rapide, tous
les paquets étaient déjà à jour :)
J'ai redémarré et tout semble fonctionner.
J'ai effectué quelques mises a jour et preparé l'upgrade a la version
suivante comme
'avoir reçu les conseils de Gilles et Alain.
> > Voila un petit compte rendu de ce que j'ai fait et des messages que j'ai
> eu:
> >
> > - ps ne m'a pas afficher de processus apt en train de tourner donc pas
> > besoin du killall.
> > Je n'ai pas non plus exécuté de
upgrade comme nous en avons parlé mais
> malheureusement avant d'avoir reçu les conseils de Gilles et Alain.
> Voila un petit compte rendu de ce que j'ai fait et des messages que j'ai eu:
>
> - ps ne m'a pas afficher de processus apt en train de tourner donc pas
> besoin du killall.
.
Voila un petit compte rendu de ce que j'ai fait et des messages que j'ai eu:
- ps ne m'a pas afficher de processus apt en train de tourner donc pas
besoin du killall.
Je n'ai pas non plus exécuté de dpkg-reconfigure (ni meme dpkg --configure
-a) qui m'a semblé n'être nécessaire que dans le cas ou
la place, il faut
> que je relance la commande apt full-upgrade
> Mais avant cela, je dois killer le pid de apt et faire un dpkg-reconfigure.
>
> Pour trouver le pid d'apt, c'est à l'aide de la commande ps?
> Et apres kill "n° de pid"
>
> Est ce qu'il y a autre
d'apt - killall -9 "PID d'apt" - dpkg-reconfigure - apt
upgrade --without-new-pkgs (=> Cette commande met à niveau les
paquets qui peuvent l'être sans entraîner l'installation ou la
suppression d'autres paquets. ) - apt full-upgrade
Ça vous semble correct ?
Oui ça devrait aller,
Bonjour
Merci à tous pour votre aide :)
@zithro / Cyril: je me suis trompé en écrivant, j'upgrade de bien de
Stretch à Buster ;-)
Donc je récapitule pour voir si j'ai bien compris:
- ps pour trouver le PID d'apt
- killall -9 "PID d'apt"
- dpkg-reconfigure
- apt upgrade --withou
st ce que cela vous semble suffisant pour l'upgrade?
Oui bien mieux, 1.1Go pour / me parait suffisant.
> Et dans l'affirmative, que faut-il faire ensuite?
Recommence avec le apt upgrade --without-new-pkgs
S'il reste des packages non configurés apt te le dira et te donnera la
commande à passer p
On 12 Feb 2024 08:00, Hugues MORIN-TRENEULE wrote:
Bonjour a tous
Je reviens vers vous car je ne sais pas comment m'y prendre pour réparer un
crash lors d'un apt full-upgrade lors d'un passage de Stretch a Bullseye.
Ca fonctionne peut-être, mais ce n'est pas la manière recommandée
On 12/02/2024 19:23:39, Hugues MORIN-TRENEULE wrote:
> Pour trouver le pid d'apt, c'est à l'aide de la commande ps?
> Et apres kill "n° de pid"
> Est ce qu'il y a autre chose a faire pour killer le processus d'apt?
Tu peux tuer un processus en utilisant son nom avec la commande killall, qui
Salut
Merci pour l'info
Malheureusement même si j'entrevois de quoi tu parles, je ne sais pas trop
comment faire en pratique.
Donc si je comprends bien, maintenant que j'ai fait de la place, il faut
que je relance la commande apt full-upgrade
Mais avant cela, je dois killer le pid de apt et
Salut
C'est un système qui à l'origine avait été installé en Wheezy ou Jessie et
que j'ai upgradé.
Je n'avais pas autant de connaissance que maintenant et il m'avait semblé
plus judicieux de faire une partition par montage.
Je me disais que ca serait surement plus simple de restaurer le système
Le 12 février 2024 ajh-valmer a écrit :
> Encore un qui n'a pas lu mon mail sans chercher plus loin que le bout
> de ses yeux :
>> xrandr --addmode VGA 1280x1024_60.00
>> xrandr --output VGA-0 --mode 1280x1024_60.00 :
> Réponse :
> xrandr: Failed to get size of gamma for output default
> xrandr:
Le 12 février 2024 Hugues MORIN-TRENEULE a écrit :
> J'ai effectivement vu ce message mais je n'en avais pas compris la raison.
> Néanmoins, au vue de df -TPh, je m’aperçois que ma partition racine et
> /boot son bien "chargées".
> Est ce que le problème pourrait provenir de la?
Le message
rdialement,
> Alban
>
>
> Le 12 février 2024 08:00:00 GMT+01:00, Hugues MORIN-TRENEULE <
> mor...@gmail.com> a écrit :
>
>> Bonjour a tous
>>
>>
>> Je reviens vers vous car je ne sais pas comment m'y prendre pour réparer
>> un crash lors d'
gues MORIN-TRENEULE
a écrit :
>Bonjour a tous
>
>
>Je reviens vers vous car je ne sais pas comment m'y prendre pour réparer un
>crash lors d'un apt full-upgrade lors d'un passage de Stretch a Bullseye.
>
>Il y a quelques temps vos conseils et explications mon permis de de mettre
Bonjour a tous
Je reviens vers vous car je ne sais pas comment m'y prendre pour réparer un
crash lors d'un apt full-upgrade lors d'un passage de Stretch a Bullseye.
Il y a quelques temps vos conseils et explications mon permis de de mettre
a jours mon Stretch afin de le préparer à l'upgrade
https://www.youtube.com/watch?v=XAx46zIMPCY
- Mail original -
De: "ajh-valmer"
À: debian-user-french@lists.debian.org
Envoyé: Lundi 12 Février 2024 00:32:46
Objet: Re: Erreur suite à un apt upgrade noyau 6.6.18
On Sunday 11 February 2024 23:35:11 Bernard Schoenacker wrot
On Sunday 11 February 2024 23:35:11 Bernard Schoenacker wrote:
> Hallo Wache,
C'est qui Wache ?
> Voici encore une bonne nouvelle pour une personne qui n'a pas cherché
> plus loin que le bout de son nez...
> #script-xrandr.sh
> xrandr --newmode "1280x1024_60.00" 108.88 1280 1360 1496 1712
: debian-user-french@lists.debian.org
Envoyé: Dimanche 11 Février 2024 18:21:10
Objet: Re: Erreur suite à un apt upgrade noyau 6.6.18
https://doc.ubuntu-fr.org/xrandr
J'ai donc tenté ceci :
# xrandr --addmode VGA 1280x1024_60.00
xrandr: Failed to get size of gamma for output default
xrandr: cannot find ou
https://doc.ubuntu-fr.org/xrandr
J'ai donc tenté ceci :
# xrandr --addmode VGA 1280x1024_60.00
xrandr: Failed to get size of gamma for output default
xrandr: cannot find output "VGA"
Pour les autres commandes, réponses toujours en erreur.
On Tuesday 06 February 2024 12:50:21 Fabien Dubois wrote:
> > apt upgrade :
> > c'est le module Nvidia qui empêche l'installation du noyau 6.6.18.
> > Mon pilote Nvidia 470 est celui pêché sur le dépôt free de Debian.
> > Je n'ai jamais réussi à installer un pilote "
J'ai pu redémarrer Debian par le noyau 6.6.17.
apt upgrade :
Donc, c'est le module Nvidia qui empêche l'installation du noyau 6.6.18.
Mon pilote Nvidia 470 est celui pêché sur le dépôt free de Debian.
Je n'ai jamais réussi à installer un pilote "nouveau".
/var/lib/dkms/nvidia
ia-tesla-470/470.223.02/build/make.log for
> more information.
J'ai pu redémarrer Debian par le noyau 6.6.17.
apt upgrade :
Donc, c'est le module Nvidia qui empêche l'installation du noyau 6.6.18.
Mon pilote Nvidia 470 est celui pêché sur le dépôt free de Debian.
Je n'ai jamais réussi à inst
Le 05/02/2024 à 22:29, Fabien Dubois a écrit :
Bonsoir,
sid, noyau 6.6.18, j'ai eu un souci similaire (avec le 470 aussi) .
Les pilotes propriétaires nvidia semblent avoir subi une maj qui casse
un peu tout, notamment la construction des modules.
Pour ça, et d'autres raisons, je suis
Le 05/02/2024 à 18:33, ajh-valmer a écrit :
Voici plus d'infos :
env NV_VERBOSE=1 make -j4 modules
KERNEL_UNAME=6.1.0-18-amd64..
(bad exit status: 2)
Error! Bad return status for module build on kernel: 6.1.0-18-amd64 (x86_64)
Consult
Voici plus d'infos :
env NV_VERBOSE=1 make -j4 modules
KERNEL_UNAME=6.1.0-18-amd64..
(bad exit status: 2)
Error! Bad return status for module build on kernel: 6.1.0-18-amd64 (x86_64)
Consult /var/lib/dkms/nvidia-tesla-470/470.223.02/build/make.log
Le 2024-02-05 18:22, ajh-valmer a écrit :
C'est grave Docteur ? :
Setting up openjdk-17-jre:amd64 (17.0.10+7-1~deb12u1) ...
Errors were encountered while processing:
linux-image-6.1.0-18-amd64
linux-image-amd64
linux-headers-6.1.0-18-amd64
linux-headers-amd64
E: Sub-process /usr/bin/dpkg
C'est grave Docteur ? :
Setting up openjdk-17-jre:amd64 (17.0.10+7-1~deb12u1) ...
Errors were encountered while processing:
linux-image-6.1.0-18-amd64
linux-image-amd64
linux-headers-6.1.0-18-amd64
linux-headers-amd64
E: Sub-process /usr/bin/dpkg returned an error code (1)
Merci.
Pour l’interrogation de la communauté Debian sur ce point, il y a peut-être
d’autres listes plus adaptées (-devel notamment ?).
Une autre manière de voir, c’est de regarder la popularité du paquet aptitude :
https://qa.debian.org/popcon.php?package=aptitude
Cdlt,
Fred.
On Thu, Dec 14, 2023 at 09:44:37AM +, Frédéric BOITEUX wrote:
> Pour moi, la commande « apt » est une interface plus conviviale et
> unifiée que les anciens apt-get, apt-cache
Ben vu le "gain" (c'est entre guillemet parce que c'est très discutable),
je préfère continuer à
Bonjour,
Pour moi, la commande « apt » est une interface plus conviviale et unifiée que
les anciens apt-get, apt-cache, etc. mais pas d’aptitude. Sa vocation était de
présenter les infos de manière plus lisible à l’utilisateur, mais à ne pas
utiliser dans des scripts. Personnellement
salut à tous,
je passe un thread sur la liste parce que j'aimerais beaucoup avoir
votre position (à jour) sur le sujet.
il y a qq années, il semblait que apt était sensé devenir l'interface
officielle des apt-tools sauf que
* j'ai l'impression que c'est tjrs aussi mauvais comparé à aptitude
Le 18/11/23 à 17:27, "ajh-valmer" a écrit :
> apt update :
> "http://deb.debian.org/debian/dists/bookworm-backports/InRelease:
> Key is stored in legacy trusted.gpg keyring (/etc/apt/trusted.gpg),
Tu as des clés stockées avec l'ancienne méthode. Pour passer à la nouv
apt update :
"http://deb.debian.org/debian/dists/bookworm-backports/InRelease:
Key is stored in legacy trusted.gpg keyring (/etc/apt/trusted.gpg),
see the DEPRECATION section in apt-key(8) for details.
N: Repository 'Debian bookworm' changed its 'non-free component'
value from 'non
peut pas tout connaître.
> > Avec toi, faut pas être susceptible du tout :-)
> Didier semble prendre le soin d’écrire non pas seulement pour toi mais aussi
> pour tous les débutants ou moins débutants qui apprécieront de le lire en
> train d’aider une personne qui rencontre, comme eux,
sys sur un serveur,
> et on ne peut pas tout connaître.
> Avec toi, faut pas être susceptible du tout :-)
>
> (Que de lignes...)
> Voyons la suite, le 2ème paragraphe :
>> => BON , ENCORE PLUS SIMPLE, TAPE ÇA EN TANT QUE ROOT:
>> # dpkg -l trinity-keyring
>>
-)
(Que de lignes...)
Voyons la suite, le 2ème paragraphe :
> => BON , ENCORE PLUS SIMPLE, TAPE ÇA EN TANT QUE ROOT:
> # dpkg -l trinity-keyring
> si il est installé, comme c'est peut-être une vieille version (apt-key
> uniquement), tu l'enlèves:
> # dpkg -P trinity-keyring.deb
LUS SIMPLE, TAPE ÇA EN TANT QUE ROOT:
# dpkg -l trinity-keyring
si il est installé, comme c'est peut-être une vieille version (apt-key
uniquement), tu l'enlèves:
# dpkg -P trinity-keyring.deb
ensuite, toujours en tant que root:
# wget http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trin
ring.deb est installé chez
> toi:
> $ dpkg -l trinity-keyring
> si il est installé, comme c'est peut-être une vieille version (apt-key
> uniquement), tu l'enlèves:
> $ sudo dpkg -P trinity-keyring.deb
> $ wget http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-keyring.deb
> $
, comme c'est peut-être une vieille version (apt-key
uniquement), tu l'enlèves:
$ sudo dpkg -P trinity-keyring.deb
ensuite
$ wget http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-keyring.deb
$ sudo dpkg -i trinity-keyring.deb
normalement, d'après le contenu du paquet, ça devrait
On Wednesday 09 August 2023 19:21:00 Lamourec Alain wrote:
> Tu fais apt-key list en root
> Tu recherches toutes celles qui sont dans /etc/apt/trusted.gpg
> Puis tu les mets dans le dossier trusted.gpg.d
> apt-key export 1378B444 | gpg --dearmour -o
> /etc/apt/trusted.gpg.d/Libre
Tu fais apt-key list en root
ça te donne la liste de tes clés :
comme dans l'exemple
/etc/apt/trusted.gpg
pub rsa1024 2012-04-01 [SC]
A0DA 38D0 D76E 8B5D 6388 7281 9165 938D 1378 B444
uid [ inconnue] Launchpad PPA for Libreoffice Packaging
Tu recherches toutes celles qui sont
On Wednesday 09 August 2023 12:57:23 B. GRANDHOMME wrote:
> Ce site doit pouvoir t'aider
>www.numetopia.fr/comment-corriger-lavertissement-apt-key-is-deprecated/
>
> Le 2023-08-09T12:27:51.000+02:00, ajh-valmer-free a écrit :
> > Après un apt update, je reçois ce message :
>
Bonjour,
Ce site doit pouvoir t'aider
https://www.numetopia.fr/comment-corriger-lavertissement-apt-key-is-deprecated/
Le 2023-08-09T12:27:51.000+02:00, ajh-valmer-free
a écrit :
> Bonjour,
>
> Après un apt update, je reçois ce message :
>
> "Warning: apt-key is depr
Bonjour,
Après un apt update, je reçois ce message :
"Warning: apt-key is deprecated.
Manage keyring files in trusted.gpg.d instead (see apt-key(8))"
Les howtos me sont abscons.
Merci d'une aide.
Bonne journée
Bonjour,
pas lu les liens, pressé ce matin,
par contre la clé à récupérer est in diquée sur le site rasbpian:
http://raspbian.org/RaspbianRepository
c'est la ligne "wget...", il faut juste l'adapter pour utiliser
directement gpg au lieu de apt-key (commande rendue obsolète).
vo
Salut,
yamo' a écrit :
> Salut,
> J'ai la commande apt full-upgrade qui me réponds :
> ...
> 0 mis à jour, 0 nouvellement installés, 760 remis à une version
> inférieure, 0 à enlever et 0 non mis à jour.
> Il est nécessaire de prendre 237 Mo dans les archives.
> Après cet
stable.
OK
Comme j'ai écrit dans le post d'origine, je pense que c'est un faux
downgrade ; je découvre que apt sais faire ça alors que la dernière fois
que j'avais vu ça c'était sur une CentOS ( 6 ou 5?).
Mais je n'ai pas moyen de le vérifier pour tous les paquets, je suspecte
un autre fichier
Salut,
Merci pour la réponse.
didier gaumet a tapoté le 23/06/2023 12:30:
> Le 23/06/2023 à 10:53, yamo' a écrit :
>> J'ai la commande apt full-upgrade qui me réponds : ... 0 mis à
>> jour, 0 nouvellement installés, 760 remis à une version inférieure,
>> 0 à enlever et 0 n
Le 23/06/2023 à 10:53, yamo' a écrit :
Salut,
J'ai la commande apt full-upgrade qui me réponds :
...
0 mis à jour, 0 nouvellement installés, 760 remis à une version
inférieure, 0 à enlever et 0 non mis à jour.
Il est nécessaire de prendre 237 Mo dans les archives.
Après cette opération, 80,9
Salut,
J'ai la commande apt full-upgrade qui me réponds :
...
0 mis à jour, 0 nouvellement installés, 760 remis à une version
inférieure, 0 à enlever et 0 non mis à jour.
Il est nécessaire de prendre 237 Mo dans les archives.
Après cette opération, 80,9 Mo d'espace disque seront libérés
- Mail original -
> De: "Frederic Zulian"
> À: debian-user-french@lists.debian.org
> Envoyé: Jeudi 26 Mai 2022 19:39:57
> Objet: Re: Apt Ne parvient pas à résoudre « deb.debian.org
> Voici ce que me donne un dig debian.org
> ; <<>> DiG 9.
a écrit :
> Bonjour,
> J'ai un peu de mal pour installer samba.
> Apt me renvoit le message d'erreur :
>
> http://deb.debian.org/debian testing/main amd64 samba-testsuite amd64
> 2:4.16.1+dfsg-4
> Ne parvient pas à résoudre « deb.debian.org »
>
> J'ai pensé
Bonjour,
J'ai un peu de mal pour installer samba.
Apt me renvoit le message d'erreur :
http://deb.debian.org/debian testing/main amd64 samba-testsuite amd64
2:4.16.1+dfsg-4
Ne parvient pas à résoudre « deb.debian.org »
J'ai pensé à un pb de DNS mais ping deb.debian.org répond.
Une idée
Bonsoir,
Le 25/11/2021 à 13:05,
lists.deb...@netc.eu a écrit :
[...]
$ echo 'sudo apt install nfs-common' | od -c
000 s u d o a p t 342 200 203 i n s t a
020 l l 342 200 203 n f s
Bonjour,
Pourquoi ne pas utiliser apt-get install ?
Bon courage,
Cassis
- Mail d'origine -
De: lists debian
À: debian-user-french
Envoyé: Thu, 25 Nov 2021 09:31:15 +0100 (CET)
Objet: apt install : commande introuvable
Bonjour à tous, Depuis ce matin je me suis rendu compte que la
Bonjour, Je viens de trouver la cause. Dans un autre forum, quelqu"un a trouvé
l'erreur : It seems strange that sudo lists in its error message the two
arguments together with the program name "apt". So probably the perceived
blanks in the failing line are not whitesp
Bonjour et merci de votre retour. Voici le résultat des commandes : $ sudo dpkg
--list apt Souhait=inconnU/Installé/suppRimé/Purgé/H=à garder |
État=Non/Installé/fichier-Config/dépaqUeté/échec-conFig/H=semi-installé/W=attend-traitement-déclenchements
|/ Err?=(aucune)/besoin Réinstallation (État
bonjour Marc,
Le 25/11/21 à 09:31, lists.deb...@netc.eu a écrit :
Bonjour à tous, Depuis ce matin je me suis rendu compte que la commande "apt install" ne marche
plus sur mon ordinateur. J'ai testé plusieurs autres options (toujours en sudo) : apt update apt search
__ apt upgrad
Bonjour, Merci du retour :) Pour "which -a apt" $ which -a apt /usr/bin/apt
/bin/apt Sinon j'ai des nouvelles : En suivant un forum, j'ai essayé de faire $
sudo /usr/bin/apt update Ce qui a fonctionné (comme c'était le cas de "sudo apt
update"). Et jusqu'après la command
Le 25/11/2021 à 10:58, lists.deb...@netc.eu a écrit :
Bonjour et merci de votre retour.
Le paquet est installé :
$ dpkg -l | grep "ii apt "
ii apt
2.2.4 amd64 commandline package manager
et semble être dan
Le 25/11/2021 à 09:31, lists.deb...@netc.eu a écrit :
Bonjour à tous,
Depuis ce matin je me suis rendu compte que la commande "apt install" ne
marche plus sur mon ordinateur.
J'ai testé plusieurs autres options (toujours en sudo) :
* apt update
* apt search ______
* apt upgra
Bonjour et merci de votre retour. Le paquet est installé : $ dpkg -l | grep "ii
apt " ii apt 2.2.4 amd64 commandline package manager et semble être dans sa
place : $ ls -l /usr/bin/apt -rwxr-xr-x 1 root root 18664 10 juin 10:53
/usr/bin/apt Comme j'ai dit dans mon mail, toutes
Bonjour,
Le 2021-11-25 09:31, lists.deb...@netc.eu a écrit :
Et tous les commandes fonctionnent correctement, seul "apt install" qui
me donne le retour "commande introuvable" :(
Avez-vous une idée de ce qui peut bloquer ?
Est-ce que le binaire est à sa place ?
ls
Bonjour à tous, Depuis ce matin je me suis rendu compte que la commande "apt
install" ne marche plus sur mon ordinateur. J'ai testé plusieurs autres options
(toujours en sudo) : apt update apt search __ apt upgrade apt show __
... Et tous les commandes fonctionnent correcte
Le 18953ième jour après Epoch,
benoit écrivait:
> Bonjour,
>
> J'ai ce message d'erreur quand je fais une mise à jour :
> apt update
> Err :1 http://deb.debian.org/debian buster InRelease
> Les signatures suivantes n'ont pas pu être vérifiées car la clé
> publique n'est pas d
Bonjour,
J'ai ce message d'erreur quand je fais une mise à jour :
apt update
Err :1 http://deb.debian.org/debian buster InRelease
Les signatures suivantes n'ont pas pu être vérifiées car la clé publique n'est
pas disponible : NO_PUBKEY 648ACFD622F3D138 NO_PUBKEY 0E98404D386FA1D9
NO_PUBKEY
Je pense que ta configuration tombe en marche par accident mais risque
de ne pas fonctionner pas dans d'autres cas moins spécifiques ;-)
- firefox et firefox-l10n* sont des paquets qui n'existent que dans le
dépôt unstable (j'ai pas vérifié, je suppose qu'il n'est pas non plus
empaqueté chez
Le 04/03/2021 à 00:52, Gaëtan Perrier a écrit :
Moi je veux l'inverse: que ceux de dmo ne soient pas prioritaires par rapport à
testing Debian (sauf pour quelques paquets).
Justement non, ce n'est pas l'inverse :-)
Toujours rapporté à l'exemple précédent, pour ce que tu souhaites, tu
dois
Le jeudi 04 mars 2021 à 01:30 +0100, Gaëtan Perrier a écrit :
>
> Par contre synaptic semble ne pas prendre en compte les preferences ainsi
> définies ...
>
Pour synaptic ça se passe dans /var/lib/synaptic/preferences
J'ai donc créé un lien vers le fichier dans /etc/apt et ç
J'ai compris mon erreur !
J'avais mis un espace en début des lignes Pin: car je trouvais que c'était plus
lisible d'avoir seulement les lignes Package complètement à gauche. Sauf du
coup ces lignes Pin ne sont pas prises en compte !
Donc en enlevant la distri par défaut dans apt.conf et avec
Le mercredi 03 mars 2021 à 23:27 +0100, didier gaumet a écrit :
> Le 03/03/2021 à 21:52, Gaëtan Perrier a écrit :
> [...]
> > Euh là je ne sais pas ça vient de la page man:
> >
> > ---
> > -
> > Méthode pour suivre
Le mercredi 03 mars 2021 à 23:34 +0100, didier gaumet a écrit :
> Le 03/03/2021 à 23:27, didier gaumet a écrit :
>
> j'aurais dû me relire avant de poster, prière de corriger:
>
> [...]
> > installer firefox de unstable, il te faut paramétrer une règle firefox
> > d'unstable avec une priorité
Le 03/03/2021 à 23:27, didier gaumet a écrit :
j'aurais dû me relire avant de poster, prière de corriger:
[...]
installer firefox de unstable, il te faut paramétrer une règle firefox
d'unstable avec une priorité 800
[...]
si tu veux installer le
paquet foo de Marillat, tu dois créer une règle
Le 03/03/2021 à 21:52, Gaëtan Perrier a écrit :
[...]
Euh là je ne sais pas ça vient de la page man:
Méthode pour suivre Testing ou Unstable
Le fichier des préférences suivant affecte une priorité haute aux
Le mardi 02 mars 2021 à 13:09 +0100, didier gaumet a écrit :
> De ce que je comprends (mais j'ai peut-être pas tout compris,
> apt_preferences m'a déjà surpris par le passé):
>
> - Les priorités négatives impliquent que tu forces l'interdiction
> inconditionnelle d'installation des paquets qui
De ce que je comprends (mais j'ai peut-être pas tout compris,
apt_preferences m'a déjà surpris par le passé):
- Les priorités négatives impliquent que tu forces l'interdiction
inconditionnelle d'installation des paquets qui en sont affectés (y
compris ceux dont l'absence risque de casser le
ian et 800 pour
> firefox d'unstable avec une distribution Testing à 990 qui me le
> laissent supposer...
>
> Extrait de la page man d'apt_preferences:
> [...]
> Méthode d'interprétation des priorités par APT
> Les priorités (P) indiquées dans le fichier des pré
Le mardi 02 mars 2021 à 02:57 +0100, Jérémy Prego a écrit :
> >
> > Package: *
> > Pin: release o=Unofficial Multimedia Packages,a=testing
> > Pin: origin *.deb-multimedia.org
> > Pin-Priority: 10
> je ne suis pas convaincu qu'il est bien d'avoir deux pin pour une même
> règle :) c'est peut
laissent supposer...
Extrait de la page man d'apt_preferences:
[...]
Méthode d'interprétation des priorités par APT
Les priorités (P) indiquées dans le fichier des préférences
doivent être des entiers positifs ou négatifs. Ils sont interprétés à
peu près
comme suit :
P
dont deb-multimedia.org
>>> J'aimerai ne prendre que certains paquets dans ce dépôt et j'aimerai aussi
>>> ne
>>> prendre que quelques paquets dans sid.
>>> Dans /etc/apt/apt.conf j'ai
>>>
>>> APT::Default-Release "testing";
>
dans ce dépôt et j'aimerai aussi
> > ne
> > prendre que quelques paquets dans sid.
> > Dans /etc/apt/apt.conf j'ai
> >
> > APT::Default-Release "testing";
> Pour moi, le souci est là. vu que les paquets deb-multimedia tu les
> récupère aussi sous t
bonjour,
Le 02/03/2021 à 00:48, Gaëtan Perrier a écrit :
> Bonjour,
>
> Je suis en testing, j'ai plusieurs dépôts sources dont deb-multimedia.org
> J'aimerai ne prendre que certains paquets dans ce dépôt et j'aimerai aussi ne
> prendre que quelques paquets dans sid.
> Dans /etc
Bonjour,
Je suis en testing, j'ai plusieurs dépôts sources dont deb-multimedia.org
J'aimerai ne prendre que certains paquets dans ce dépôt et j'aimerai aussi ne
prendre que quelques paquets dans sid.
Dans /etc/apt/apt.conf j'ai
APT::Default-Release "testing";
Ensuite j'ai donc créé
Bonjour
Le 10/07/2020 à 11:28, Bernard Isambert a écrit :
Le 09/07/2020 à 23:17, l0f...@tuta.io a écrit :
Bonjour,
9 juil. 2020 à 22:48 de b...@taranig.net:
Le 09/07/2020 à 17:04, Jean-Marc a écrit :
Ce que tu décris mérite peut-être un rapport de bug.
Il va falloir que je fasse apt
Le 09/07/2020 à 23:17, l0f...@tuta.io a écrit :
Bonjour,
9 juil. 2020 à 22:48 de b...@taranig.net:
Le 09/07/2020 à 17:04, Jean-Marc a écrit :
Ce que tu décris mérite peut-être un rapport de bug.
Il va falloir que je fasse apt install reportbug.
Déjà fait depuis octobre 2016 visiblement
Bonjour,
9 juil. 2020 à 22:48 de b...@taranig.net:
> Le 09/07/2020 à 17:04, Jean-Marc a écrit :
>
>> Ce que tu décris mérite peut-être un rapport de bug.
>>
> Il va falloir que je fasse apt install reportbug.
>
Déjà fait depuis octobre 2016 visiblement :
https:/
Le 09/07/2020 à 17:04, Jean-Marc a écrit :
[...]
Que donnent les commandes :
apt list libargon2-1 libcryptsetup12 libdevmapper1.02.1 libjson-c4
Ils sont bien installés en architecture amd64, mais pas en i386.
J'aurais dû le dire dans mon 1° message.
apt policy libargon2-1 libcryptsetup12
1 - 100 sur 3910 matches
Mail list logo
