On 10 Dec 2010, at 14:35, Yves Dubromelle wrote:
>> (En plus des cas ou des IP peuvent être légitimement utilise sans être dans
>> globalement visible).
> Non-sens total : du V4 alloué par le RIPE, c'est des adresses publiques,
Des cas légitimes existent - le problème est que je ne me souviens p
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA256
Le 10/12/2010 15:38, Thomas Mangin a écrit :
> On 10 Dec 2010, at 14:35, Yves Dubromelle wrote:
>
>>> (En plus des cas ou des IP peuvent être légitimement utilise sans être dans
>>> globalement visible).
>> Non-sens total : du V4 alloué par le RIPE
Stephane Bortzmeyer wrote:
En tout cas, comme « thread generator », c'est parfait.
En effet :-)
--
Pierre
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
On 10 Dec 2010, at 14:35, Yves Dubromelle wrote:
>> (En plus des cas ou des IP peuvent être légitimement utilise sans être dans
>> globalement visible).
> Non-sens total : du V4 alloué par le RIPE, c'est des adresses publiques,
Des cas légitimes existent - le problème est que je ne me souviens p
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA256
Le 10/12/2010 15:38, Thomas Mangin a écrit :
> On 10 Dec 2010, at 14:35, Yves Dubromelle wrote:
>
>>> (En plus des cas ou des IP peuvent être légitimement utilise sans être dans
>>> globalement visible).
>> Non-sens total : du V4 alloué par le RIPE
Stephane Bortzmeyer wrote:
En tout cas, comme « thread generator », c'est parfait.
En effet :-)
--
Pierre
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
Le 10/12/10 13:10, p...@9online.fr a écrit :
> Stephane Bortzmeyer a écrit :
>
>> résultat, cela va être le gros boxon en 2011.
>
> Ah. Voilà qui m'intéresse. Parce qu'à force de lire des gens qui me
> disent que grâce au NAT il n'y avait pas lieu de s'exciter sur ce sujet,
> que j'avais tort d'
Jérôme Nicolle wrote:
Faut pas virer dans le sensationnel, mais il y a au moins un cas ou ça
va être hyper problématique : les nouveaux FAI.
Il y a pas mal de projets, de petites boites qui se lancent, surtout
pour des déploiments de boucle locale. Elles ne seront allumées que dans
12 à 24 mois
Le 10/12/10 14:37, Thomas Mangin a écrit :
> J'en ai parle a Nigel Titley (chairman a RIPE) en lui demandant si les
> allocations non utilisées, et pas annoncées dans la table globale BGP
> devraient être retournées.
> La réponse courte est que c'est très problématique, car RIPE ne peut
> appliq
On Fri, 10 Dec 2010 14:49:10 +0100, Francois Tigeot
wrote:
Jérôme Nicolle wrote:
Faut pas virer dans le sensationnel, mais il y a au moins un cas ou
ça
va être hyper problématique : les nouveaux FAI.
Il y a pas mal de projets, de petites boites qui se lancent, surtout
pour des déploiments
>
> Je regrette, ce n'est pas du non-sens. Les adresses IPv4 publiques ont
> une autre propriété : elles sont *uniques*. Si on les utilise pour son
> réseau interne, cela garantit qu'il n'y aura pas de collision, même
> en cas de fusion/acquisition avec d'autres organisations.
Ah, elles sont uniqu
On Fri, 10 Dec 2010 14:14:20 +0100, "Jérôme Nicolle"
said:
> Il y a pas mal de projets, de petites boites qui se lancent, surtout
> pour des déploiments de boucle locale. Elles ne seront allumées que dans
> 12 à 24 mois donc n'auront pas de v4. Ce seront les premiers réseaux
> d'eyeball full v6.
On Fri, 2010-12-10 at 15:44 +0100, Stephane Bortzmeyer wrote:
> Je regrette, ce n'est pas du non-sens. Les adresses IPv4 publiques ont
> une autre propriété : elles sont *uniques*. Si on les utilise pour son
> réseau interne, cela garantit qu'il n'y aura pas de collision, même
> en cas de fusion/ac
Le 11/12/10 11:31, Stephane Bortzmeyer a écrit :
> En tout cas, comme « thread generator », c'est parfait.
Hey bien vu ! T'as trouvé la killer app d'IPv6 : Entropy Generator !
--
Jérôme Nicolle
06 19 31 27 14
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
Stephane Bortzmeyer wrote:
cas d'IPv6 semble indiquer que non : chacun ayant la tête dans le
guidon, personne n'a fait les efforts nécessaires et, résultat, cela
va être le gros boxon en 2011.
Vieux proverbe paysan:
"plus il y a de boxon, plus il y a de boulot".
Et en ce moment ... il nous f
Le 10/12/10 13:10, p...@9online.fr a écrit :
> Stephane Bortzmeyer a écrit :
>
>> résultat, cela va être le gros boxon en 2011.
>
> Ah. Voilà qui m'intéresse. Parce qu'à force de lire des gens qui me
> disent que grâce au NAT il n'y avait pas lieu de s'exciter sur ce sujet,
> que j'avais tort d'
Jérôme Nicolle wrote:
Faut pas virer dans le sensationnel, mais il y a au moins un cas ou ça
va être hyper problématique : les nouveaux FAI.
Il y a pas mal de projets, de petites boites qui se lancent, surtout
pour des déploiments de boucle locale. Elles ne seront allumées que dans
12 à 24 mois
Le 10/12/10 14:37, Thomas Mangin a écrit :
> J'en ai parle a Nigel Titley (chairman a RIPE) en lui demandant si les
> allocations non utilisées, et pas annoncées dans la table globale BGP
> devraient être retournées.
> La réponse courte est que c'est très problématique, car RIPE ne peut
> appliq
On Fri, 10 Dec 2010 14:49:10 +0100, Francois Tigeot
wrote:
Jérôme Nicolle wrote:
Faut pas virer dans le sensationnel, mais il y a au moins un cas ou
ça
va être hyper problématique : les nouveaux FAI.
Il y a pas mal de projets, de petites boites qui se lancent, surtout
pour des déploiments
>
> Je regrette, ce n'est pas du non-sens. Les adresses IPv4 publiques ont
> une autre propriété : elles sont *uniques*. Si on les utilise pour son
> réseau interne, cela garantit qu'il n'y aura pas de collision, même
> en cas de fusion/acquisition avec d'autres organisations.
Ah, elles sont uniqu
On Fri, 10 Dec 2010 14:14:20 +0100, "Jérôme Nicolle"
said:
> Il y a pas mal de projets, de petites boites qui se lancent, surtout
> pour des déploiments de boucle locale. Elles ne seront allumées que dans
> 12 à 24 mois donc n'auront pas de v4. Ce seront les premiers réseaux
> d'eyeball full v6.
On Fri, 2010-12-10 at 15:44 +0100, Stephane Bortzmeyer wrote:
> Je regrette, ce n'est pas du non-sens. Les adresses IPv4 publiques ont
> une autre propriété : elles sont *uniques*. Si on les utilise pour son
> réseau interne, cela garantit qu'il n'y aura pas de collision, même
> en cas de fusion/ac
Le 11/12/10 11:31, Stephane Bortzmeyer a écrit :
> En tout cas, comme « thread generator », c'est parfait.
Hey bien vu ! T'as trouvé la killer app d'IPv6 : Entropy Generator !
--
Jérôme Nicolle
06 19 31 27 14
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
Stephane Bortzmeyer wrote:
cas d'IPv6 semble indiquer que non : chacun ayant la tête dans le
guidon, personne n'a fait les efforts nécessaires et, résultat, cela
va être le gros boxon en 2011.
Vieux proverbe paysan:
"plus il y a de boxon, plus il y a de boulot".
Et en ce moment ... il nous f
On Fri, 10 Dec 2010 13:10:33 +0100 (CET), p...@9online.fr said:
> > Lorsque le marché échoue aussi magnifiquement, il est logique que le
> > politique s'en mêle.
>
> Et si ça pouvait ne pas être que pour IPv6, que le politique remette le
> marché dans le droit chemin (troll politique du ve
> Thomas Mangin a écrit:
> IMHO, le principal problème n'était pas technique, mais commercial.
> FT voyait le minitel comme une machine a imprimer de l'argent.
Et elle en a imprimé beaucoup, la machine en question. C'était la vache à lait,
il fut une époque ou le 3615 était la 2ème source
d'argen
On Fri, 10 Dec 2010 13:10:33 +0100 (CET), p...@9online.fr said:
> > Lorsque le marché échoue aussi magnifiquement, il est logique que le
> > politique s'en mêle.
>
> Et si ça pouvait ne pas être que pour IPv6, que le politique remette le
> marché dans le droit chemin (troll politique du ve
> Thomas Mangin a écrit:
> IMHO, le principal problème n'était pas technique, mais commercial.
> FT voyait le minitel comme une machine a imprimer de l'argent.
Et elle en a imprimé beaucoup, la machine en question. C'était la vache à lait,
il fut une époque ou le 3615 était la 2ème source
d'argen
On Fri, 10 Dec 2010 15:35:22 +0100, Yves Dubromelle
wrote:
2^24 adresses en 10.0.0.0 ça ne suffit pas pour un réseau privé ???
Non, je veux mes 18 trillions d'IPv6 :)
-->[ ]
--
Rémy Sanchez
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
On Fri, 10 Dec 2010 15:35:22 +0100, Yves Dubromelle
wrote:
2^24 adresses en 10.0.0.0 ça ne suffit pas pour un réseau privé ???
Non, je veux mes 18 trillions d'IPv6 :)
-->[ ]
--
Rémy Sanchez
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
On 10 Dec 2010, at 12:13, michel hostettler wrote:
> Thomas Mangin a écrit :
>>
>> On 10 Dec 2010, at 11:35, Stephane Bortzmeyer wrote:
>>> Lorsque le marché échoue aussi magnifiquement, il est logique que le
>>> politique s'en mêle.
>> Qu'est ce qui te fait dire que le marche a échoué ?
> J'
>> Ah. Voilà qui m'intéresse. Parce qu'à force de lire des gens qui me
>> disent que grâce au NAT il n'y avait pas lieu de s'exciter sur ce sujet,
>> que j'avais tort d'alarmer les foules etc ... je me demandais s'il
>> était encore vraiment pertinent de continuer à en parler chez ZDNet.
>
> Ce n'
On 10 Dec 2010, at 12:13, michel hostettler wrote:
> Thomas Mangin a écrit :
>>
>> On 10 Dec 2010, at 11:35, Stephane Bortzmeyer wrote:
>>> Lorsque le marché échoue aussi magnifiquement, il est logique que le
>>> politique s'en mêle.
>> Qu'est ce qui te fait dire que le marche a échoué ?
> J'
>> Ah. Voilà qui m'intéresse. Parce qu'à force de lire des gens qui me
>> disent que grâce au NAT il n'y avait pas lieu de s'exciter sur ce sujet,
>> que j'avais tort d'alarmer les foules etc ... je me demandais s'il
>> était encore vraiment pertinent de continuer à en parler chez ZDNet.
>
> Ce n'
On Fri, 10 Dec 2010 17:27:06 +, "Thomas Mangin"
said:
> Et non, je ne suis pas en faveur du marche de vente et d'achat car si il
> existe les chance de voir les reseaux rendre leur IP libres devient nul.
Je confirme, ca existe bel et bien (sauf si ca a mysterieusement disparu
depuis janvier
On Fri, 10 Dec 2010 17:27:06 +, "Thomas Mangin"
said:
> Et non, je ne suis pas en faveur du marche de vente et d'achat car si il
> existe les chance de voir les reseaux rendre leur IP libres devient nul.
Je confirme, ca existe bel et bien (sauf si ca a mysterieusement disparu
depuis janvier
Thomas Mangin wrote:
On 10 Dec 2010, at 12:13, michel hostettler wrote:
Thomas Mangin a écrit :
On 10 Dec 2010, at 11:35, Stephane Bortzmeyer wrote:
Lorsque le marché échoue aussi magnifiquement, il est logique que le
politique s'en mêle.
Qu'est ce qui te fait dir
Thomas Mangin wrote:
On 10 Dec 2010, at 12:13, michel hostettler wrote:
Thomas Mangin a écrit :
On 10 Dec 2010, at 11:35, Stephane Bortzmeyer wrote:
Lorsque le marché échoue aussi magnifiquement, il est logique que le
politique s'en mêle.
Qu'est ce qui te fait dir
On Sat, 11 Dec 2010 00:22:00 +0100, "Julien Richer"
said:
> ceux qui s'abonnent chez *ils* ne cherchent pas un accès à internet,
> mais un accès à Facebook/venteprivé/google
Ah, donc pas de penurie d'addresse v4 alors ?
(non, pas besoin d'avoir un IP publique pour ce genre de services).
--
On Sat, 11 Dec 2010 00:22:00 +0100, "Julien Richer"
said:
> ceux qui s'abonnent chez *ils* ne cherchent pas un accès à internet,
> mais un accès à Facebook/venteprivé/google
Ah, donc pas de penurie d'addresse v4 alors ?
(non, pas besoin d'avoir un IP publique pour ce genre de services).
--
Le 11 décembre 2010 00:23, Guillaume Leclanche
a écrit :
> D'ailleurs je serais assez curieux de savoir comment Orange/SFR (ou
> autres bien gros à l'étranger) font pour l'adressage IPv4 des clients
> sur leurs réseaux mobiles data, parce qu'il n'y a que 16 millions
> d'adresses dans 10.0.0.0/8. S
Le 11 décembre 2010 00:23, Guillaume Leclanche
a écrit :
> D'ailleurs je serais assez curieux de savoir comment Orange/SFR (ou
> autres bien gros à l'étranger) font pour l'adressage IPv4 des clients
> sur leurs réseaux mobiles data, parce qu'il n'y a que 16 millions
> d'adresses dans 10.0.0.0/8. S
42 matches
Mail list logo
