Tu m'auras mal lu, j'ai justement dis que quand on a pris la peine de mettre
spf et dkim et qu'on est pas dans les rbl, il n'y a a priori pas de raisons de
rejeter le mail.
Et le filtre "à la truelle" est juste inacceptable dans ce contexte.
En tout cas je ne déménagerai pas mon serveur parce qu
Le 6 août 2014 09:43, Fabien Germain a écrit :
> Hello,
>
> 2014-08-06 9:11 GMT+02:00 Greg :
>
> Mais merde, configurer un SPF c'est ultra simple, et DKIM est simple à
>> mettre en place sur des serveurs un peu récent, j'entends par là de moins
>> de 4 ans quoi.
>>
>
> Et c'est justement parce qu
C'est un des autres critères existants, oui.
Souvent, le critère "interface" semble être plus important que "qualité du
filtrage", mais c'est le client qui fait la décision, Gmail n'oblige
personne !
Benjamin
Le 6 août 2014 11:04, Emmanuel Thierry a écrit :
>
> Le 6 août 2014 à 10:34, Benjamin
Le 6 août 2014 à 10:34, Benjamin BILLON a écrit :
> > Question purement théorique :
> > Est-ce vraiment à l'hébergeur mail de filtrer les spams (hormis via des
> > techniques standard et documentées type SPF et DKIM) ?
> > Le plus choquant récemment était Google qui a commencé à refuser
> > arb
Hello,
> Bonjour,
>
> je fais partie de ces gros tarés :
> - signature DKIM invalide --> rejeté
> - SPF invalide ou en PermError --> rejeté
> - plusieurs RBL
> - spamassassin avec config par défaut + quelques plugins, pas de rejets mais
> ils sont taggés
>
> Avec ça, je reçois encore les mails
> Question purement théorique :
> Est-ce vraiment à l'hébergeur mail de filtrer les spams (hormis via des
techniques standard et documentées type SPF et DKIM) ?
> Le plus choquant récemment était Google qui a commencé à refuser
arbitrairement des mails sur la base du contenu, sans mise en spam ni m
Le 6 août 2014 à 08:04, Benjamin BILLON a écrit :
> Mauvais hébergeur, changer hébergeur.
>
> OVH est réputé pour ne pas faire grand chose* concernant le spam émis de leur
> réseau, Online je sais pas, mais les dedibox sont aussi un gros problème (pas
> que pour Hotmail ; Orange et SFR sont be
DKIM n'a de réel intérêt côté receveur que si le domaine est entré dans un
système de réputation ; DKIM ne sert à qu'à deux choses : s'assurer que la
personne qui signe le message est bien la personne qu'elle prétend être, et
garantir l'intégrité du message (pas de modification en cours de route).
Hello,
2014-08-06 9:11 GMT+02:00 Greg :
> Mais merde, configurer un SPF c'est ultra simple, et DKIM est simple à
> mettre en place sur des serveurs un peu récent, j'entends par là de moins
> de 4 ans quoi.
>
Et c'est justement parce que c'est simple à mettre en oeuvre que la plupart
des routeurs
On 08/06/2014 08:04 AM, Benjamin BILLON wrote:
* de plus en plus quand même, mais toujours pas à la hauteur de leurs
problèmes ; cela dit, OVH n'apparait plus dans le top 10 Spamhaus
http://www.spamhaus.org/statistics/networks/ (bien qu'a égalité avec
les réseaux du bas, avec 37 problèmes en
Le 6 août 2014 01:23, Pierre Colombier a écrit :
> Bonsoir
>
> Est-ce que tes mails ont une signature dkim?
> J'ai déjà vu des antispam refuser si il n'y en a pas.
>
> Pour le reste, je trouve que les politiques antispam à la hache, ça
> commence à bien faire...
> Je pense par exemple à hotmail q
Mauvais hébergeur, changer hébergeur.
OVH est réputé pour ne pas faire grand chose* concernant le spam émis de
leur réseau, Online je sais pas, mais les dedibox sont aussi un gros
problème (pas que pour Hotmail ; Orange et SFR sont beaucoup moins souples
en terme de blocage)
> Spf correct, dkim c
On Wed Aug 6 01:23:43 2014, Pierre Colombier wrote:
> Pour le reste, je trouve que les politiques antispam à la hache, ça commence
> à bien faire...
> Je pense par exemple à hotmail qui a blacklisté comme ça des /24 entières
> chez online.net et ovh.
>
> Spf correct, dkim correct, pas listé dan
Bonsoir
Est-ce que tes mails ont une signature dkim?
J'ai déjà vu des antispam refuser si il n'y en a pas.
Pour le reste, je trouve que les politiques antispam à la hache, ça commence à
bien faire...
Je pense par exemple à hotmail qui a blacklisté comme ça des /24 entières chez
online.net et o
Bonsoir,
2014-08-05 16:36 GMT+02:00 JC PAROLA :
>
> oui pas de pb, voici 2 examples sur 2 serveurs différents: un mutualisé et
> un dédié
> [...]
>
As-tu vérifié si les IP des serveurs SMTP concernés ne sont pas listées sur
http://ipremoval.sms.symantec.com/lookup/ ? Pas mal de gros MX utilisent
Peux-tu nous copier/coller les headers complets des mails rejetés, tels que
reçus par d'autres MX ?
Ou m'envoyer un mail directement ?
--
Benjamin
Le 5 août 2014 17:14, JC PAROLA a écrit :
> Bonjour,
>
> Oui sur le serveur dédié le SPF est correctement configuré. Je n'ai pas
> relu le RFC depu
Bonjour,
Oui sur le serveur dédié le SPF est correctement configuré. Je n'ai pas
relu le RFC depuis quelques temps mais tout à l'ai bien configuré.
J'avais écarté cette hypothèse car j'arrive à inhiber l'erreur lorsque
je fais du relayhost SMTP avec postfix.
Comme si le fait de changer d'IP
Bonjour,
Les enregistrements SPF ont-ils été configurés sur les domaines concernés?
Il y avait eu une conversation lancée sur le sujet sur FRnOG Tech par
Stéphane Bortzmeyer le 27/04/2014, après l'officialisation de la norme
via la RFC 7208 (la conversation n'est pas complète sur mail-archive
oui pas de pb, voici 2 examples sur 2 serveurs différents: un mutualisé
et un dédié
Aug 5 14:46:11 xxx postfix/smtp[3270]: 28DFF60BD7B3:
to=,
relay=ibspme02.i-bp.banquepopulaire.fr[213.190.91.142]:25, delay=367,
delays=3.5/0/363/0.66, dsn=5.0.0, status=bounced (host
ibspme02.i-bp.banquep
Nope ;
Je crois que tu es autorisé à citer de quel "grand groupe" il s'agit.
Si c'est Orange, contacte leur service abuse.
--
Benjamin
Le 5 août 2014 15:31, JC PAROLA a écrit :
> Bonjour à tous,
>
> Je constate des rejets de mails auprès de grand groupe depuis une
> quinzaine de jours.
>
> Le
Bonjour à tous,
Je constate des rejets de mails auprès de grand groupe depuis une
quinzaine de jours.
Les mails sont refusés avec le message suivant:
said: 550 Denied by policy (in reply to end of DATA command)
Les serveurs sont up depuis des années, aucune présence dans les
blacklistes, MX
21 matches
Mail list logo
