Il giorno 08 aprile 2011 22:43, aperi2007 ha scritto:
>
> In teoria dovrei concordare con te.
>
> Invece non posso concordare, proprio perche' la materia sfugge a un
> discorso puramente tecnico.
>
> Infatti da una parte vi sono dei software proprietari che rifuggono proprio
> il confronto.
> Ad
Il giorno ven, 08/04/2011 alle 22.43 +0200, aperi2007 ha scritto:
> Certi software commerciali sono veramente validi, direi paragonabili ai
> migliori software
> OpenSource. Ma soffrono delle logiche commerciali che li opprimono, che
> tendono a capitalizzare ogni singolo bit
> di tale software
Il fatto e' che per arrivare a dire "il sw open source e' meglio",
risulta necessario porlo a confronto con il sw proprietario. Dal che
consegue che talora e' anche necessario - e utile, a mio parere -
illustrare le soluzioni tecniche del sw proprietario, al fine di
confrontarle con quelle del sw
Il giorno ven, 08/04/2011 alle 15.23 +0200, Vito Meuli ha scritto:
> Mi fa molto piacere scoprire che, come hanno suggerito Sandro, Andrea
> e altri, adesso ci siano alternative GFOSS valide e pure numerose.
Vito: apprezzo sinceramente l'ironia. Credo tu sappia quanto tutti noi
ti stimiamo ed app
Il 08 aprile 2011 12:07, G. Allegri ha scritto:
> In questa lista si preferisce proporre, se esistono, soluzioni OS.
> Trattandosi di un gruppo dedicato a tecnologie GFOSS, è chiaro che non è il
> luogo migliore per elencare le alternative proprietarie (e questo lo
> condivido), SE NE ESISTE UNA O
Il giorno 08/apr/11, alle ore 12:04, Paolo Cavallini ha scritto:
forse "promuovere" il software open source non dovrebbe passare per
"proibire/censurare/inibire" quello proprietario, ma arrivare a
dire: con l'open source è meglio !
Benissimo, concordo appieno. Quello che non e' appropriato, i
In questa lista si preferisce proporre, se esistono, soluzioni OS.
Trattandosi di un gruppo dedicato a tecnologie GFOSS, è chiaro che non è il
luogo migliore per elencare le alternative proprietarie (e questo lo
condivido), SE NE ESISTE UNA OPEN che permette di ottenere gli stessi
risultati. Il SE
Il giorno ven, 08/04/2011 alle 11.28 +0200, GEOgrafica ha scritto:
> > ovviamente sono volutamente provocatorio, con una buona dose di
> > autoironia, che non fa mai male, soprattutto per aiutarci a capire
> > chi siamo:
assolutamente: piu' ironia c'e' meglio e'
> > forse "promuovere" il softwar
On Fri, 8 Apr 2011 11:20:59 +0200, francesco marucci wrote
> ma allora non possiamo neanche scrivere "shapefile" ?
> e' un formato veramente open ?
> per curiosità ho cercato un pochino ma non vedo licenze open associate al
> formato (mia lacuna, immagino).
> per assurdo, se fosse una BY, dovremmo
Il giorno 08/apr/2011, alle ore 11.20, francesco marucci ha scritto:
> con la sola intenzione di "difendere" Vito, la cui unica "colpa" è stata
> forse la legerezza di aver priorizzato la soluzione tecnica del problema...,
> butto la' una PROVOCAZIONE:
>
> ma allora non possiamo neanche scrive
con la sola intenzione di "difendere" Vito, la cui unica "colpa" è stata
forse la legerezza di aver priorizzato la soluzione tecnica del problema...,
butto la' una PROVOCAZIONE:
ma allora non possiamo neanche scrivere "shapefile" ?
e' un formato veramente open ?
per curiosità ho cercato un pochino
> A costo di risultare nojosissimo: questa e' una lista dedicata ai
> software liberi. Prego di astenersi da proporre sw proprietari.
Grazie mille a tutti per le risposte, mi scuso per la richiesta un po'
generica e OT (capitemi, l'ora tarda, la scadenza...)
Come osservava Luca sono felice di ave
Il giorno ven, 08/04/2011 alle 00.08 +0200, Vito Meuli ha scritto:
> *se hai un SW ESRI a disposizione
A costo di risultare nojosissimo: questa e' una lista dedicata ai
software liberi. Prego di astenersi da proporre sw proprietari.
Grazie.
--
http://www.faunalia.it/pc
_
Strano ...
Credevo che il tools shp2pgsql.exe di Postgis caricasse anche gli shapefiles
con geometrie errate.
Almeno a partire dalla 1.5.1 dovrebbe essere cosi'.
Che versione di postgis stai usando usi ?
In ogni caso con la postgis 1.5.1 anche se li carichi non riesci a usarli.
Invece se usi la
Il 07 aprile 2011 23:45, Amedeo Fadini ha scritto:
> Buongiorno lista,
> mi trovo con uno shape con circa 20mila poligoni (fabbricati da CTR)
> che non riesco ad importare in postgis (8.3) perchè ci sono alcune
> geometrie invalide e mi restituisce l'errore
> "geometry contains non-closed rings"
>
On Thu, 7 Apr 2011 23:45:32 +0200, Amedeo Fadini wrote
> Se qualcuno ha un consiglio, grazie di cuore
>
usa spatialite_gui:
http://www.gaia-gis.it/spatialite-2.4.0-4/binaries.html
http://www.gaia-gis.it/spatialite-2.4.0-5/binaries.html
a) ti importi il tuo SHP
b) poi usi lo strumento MALFORMED G
E' un problema che non ho trattato io direttamente, ma un ex collega.
Suggerimenti che mi ricordo:
*se hai un SW ESRI a disposizione, c'è una funzione di "pulizia" dello
shape (è l'unica che veniva considerata affidabile in mezzo a diverse
routine di pulizia di sw diversi)
*imponi a shp2pgsql di el
Buongiorno lista,
mi trovo con uno shape con circa 20mila poligoni (fabbricati da CTR)
che non riesco ad importare in postgis (8.3) perchè ci sono alcune
geometrie invalide e mi restituisce l'errore
"geometry contains non-closed rings"
la cosa strana è che se uso il comando controlla validità geom
18 matches
Mail list logo
