Gábor Lénárt [EMAIL PROTECTED] writes:
On Thu, Sep 07, 2006 at 09:18:37PM +0200, Lajber Zoltan wrote:
Es mit kaptal? Ugyanis amennyire en tudom, 2.4.x kerneleknel tenyleg jobb
(gyorsabb), viszont 2.6.x eseten a performancialis kulonbseg az szinte
kimutathatatlan. Vagy nem (csak) ez volt a
2006. szeptember 06. szerda 15.51 dátummal FriedZoltán ezt írta:
A linux soft raid-hez nem kell a vinyok mereteinek megegyezniuk,
mert nem az egesz vinyot tukrozod (leven csak 2 vinyod van), hanem
particionkent.
...
Bocsánat, hogy kicsit eltérek a tárgytól, de erről jutott eszembe,
hogy épp
Kis János Tamás írta:
2006. szeptember 06. szerda 15.51 dátummal FriedZoltán ezt írta:
A linux soft raid-hez nem kell a vinyok mereteinek megegyezniuk,
mert nem az egesz vinyot tukrozod (leven csak 2 vinyod van), hanem
particionkent.
...
Bocsánat, hogy kicsit eltérek a tárgytól, de erről jutott
On Thu, 7 Sep 2006, Szládovics Péter wrote:
Jól teszed, ha nem értesz egyet. A lényeg az, hogy a tömb 1 eleme
maximum akkora lehet, mint a tömb legkisebb eleme. Ha kiesett HDD-t
akarsz pótolni anélkül, hogy az egész raidet nem akarod újraépíteni,
akkor az új diszk kapacitása = kell, hogy
Lajber Zoltan [EMAIL PROTECTED] writes:
md0: raid1, swap
md1: 512M, ext3, LVM nelkul
md2: 36G-bol ami marad + ugyan ekkora particio a nagy diskorl - vg1
volume group
nagy disk maradek: vg2.
Én a swapet fájlba tenném, rugalmasabban kezelhető, átméretezhető a
partíciós tábla piszkálása
On Thu, 7 Sep 2006, Ferenc Wagner wrote:
Én a swapet fájlba tenném, rugalmasabban kezelhető, átméretezhető a
partíciós tábla piszkálása nélkül. Viszont a default kernel suspend
nem tudja használni, ami baj vagy nem.
Szerveren szerintem a suspend nem szempont. Viszont anno kirtfm-eltem,
hogy
Lajber Zoltan [EMAIL PROTECTED] writes:
Szerveren szerintem a suspend nem szempont.
Van, aki nyomatja, mert kevesebb kieséssel lehet másik hosszabbítóba
átdugni így a gépet. Már ha nincs redundáns tápod, ugye.
Viszont anno kirtfm-eltem, hogy a swap particio miert jobb a
fajlnal.
Anno jobb
On Thu, Sep 07, 2006 at 09:57:35AM +0200, Lajber Zoltan wrote:
Szerveren szerintem a suspend nem szempont. Viszont anno kirtfm-eltem,
hogy a swap particio miert jobb a fajlnal.
Es mit kaptal? Ugyanis amennyire en tudom, 2.4.x kerneleknel tenyleg jobb
(gyorsabb), viszont 2.6.x eseten a
Kis János Tamás wrote:
Bocsánat, hogy kicsit eltérek a tárgytól, de erről jutott eszembe,
hogy épp a minap magyarázta nekem valami boltos, hogy HW Raid
esetében a két vinyónak teljesen azonosnak (márkán belül is azonos
szériának) kell lennie, amivel én nem értek egyet, de biztos ami
biztos
On Thu, 7 Sep 2006, [iso-8859-1] Gábor Lénárt wrote:
On Thu, Sep 07, 2006 at 09:57:35AM +0200, Lajber Zoltan wrote:
Szerveren szerintem a suspend nem szempont. Viszont anno kirtfm-eltem,
hogy a swap particio miert jobb a fajlnal.
Es mit kaptal? Ugyanis amennyire en tudom, 2.4.x kerneleknel
On Thu, Sep 07, 2006 at 09:18:37PM +0200, Lajber Zoltan wrote:
Es mit kaptal? Ugyanis amennyire en tudom, 2.4.x kerneleknel tenyleg jobb
(gyorsabb), viszont 2.6.x eseten a performancialis kulonbseg az szinte
kimutathatatlan. Vagy nem (csak) ez volt a szempont?
Igen, annyi elteressel,
Hi!
Új szerver lesz és ehhez próbálnék tervezni, hogy hogyan osszam a
háttértárat, figyelembevéve az adatbiztonságot is, ehhez kérném a
véleményeteket, bevált tapasztalatotokat.
Az eddigi felállás az volt, hogy 1. vinyón a rendszer dolgok, 2. vinyó
/home könyvtár és egyéb adatok (samba, proxy
Szia,
Az LVM-et szeretném használni, de egy hasonló hibánál mennyire macerás
a
hibás vinyó cseréje? Ha kiveszem az LVM-ből, a vinyót és beteszem egy
másik gépbe, akkor gondolom semmi hasznavehetőt nem fogok rajta látni
(hasonlóan egy RAID0-as vinyóhoz), jól gondolom?
Persze, lehetne RAID-el
3.raid1 kotet egeszen 36Gb lenne az lvm, azon samba, home, usr, lib ...
helyesen
3.raid1 koteten egeszen 36Gbig lenne az lvm, azon samba, home, usr, lib
...
_
linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org
On Wed, Sep 06, 2006 at 03:51:04PM +0200, FriedZoltán wrote:
En igy tennek:
1.raid1 koteten lenne a boot
2.raid1 koteten lenne a root
3.raid1 kotet egeszen 36Gb lenne az lvm, azon samba, home, usr, lib ...
A 160GB-os winch 36GB folott reszre raknam azokat a dolgokat,
amik nem annyira
Arrol regebben mar volt vita, hogy a swap-pet a raid1-re
javasolt-e tenni, es emlekeim szerint igen volt a valasz.
Akkor ugyanis kepes tulelni a rendszer az egyik vinyo kieseset,
mig ha a swap alatt levo vinyo meghal, akkor nagy
valoszinuseggel borul a rendszer.
jogos.
most hogy irod
On Wed, 6 Sep 2006, Szabo Istvan wrote:
Az LVM-et szeretném használni, de egy hasonló hibánál mennyire macerás a
hibás vinyó cseréje? Ha kiveszem az LVM-ből, a vinyót és beteszem egy
másik gépbe, akkor gondolom semmi hasznavehetőt nem fogok rajta látni
LVM-es disket atvive masik gepben szepen
17 matches
Mail list logo
