Prezadas(os),
Após os esclarecimentos adicionais em prol da tradução de proof por
prova e considerando o que foi argumentado em favor da tradução de
proof por demonstração, gostaria de saber se a maioria está de acordo
com as seguintes conclusões:
1) Em Lógica, os substantivos prova e
Oi Anderson,
É exatamente como você descreveu que entendo nossas conclusões.
Saudações,
Daniel
On -10-01--28163 16:59, Anderson de Araújo wrote:
Prezadas(os),
Após os esclarecimentos adicionais em prol da tradução de proof por
prova e considerando o que foi argumentado em favor da tradução
Caro João Marcos,
Louvo teu esforço (hercúleo, por sinal) em tentar estabelecer uma
terminologia para uma área que já tem uma (bem) estabelecida. Concordo com
Valéria: há um limite para a discussão sobre terminologia. Francamente, os
argumentos em favor de demonstração não me convencem.
Como já
Vamos ver se entendo o ponto. A ideia seria usar a palavra prova
para designar as construções (dentre as quais as chamadas _árvores
de derivação_) e transformações (o tal _componente computacional_
que pretendemos enfatizar) que são objeto de estudo da Teoria das
Demonstrações. É essa a
Acrescento um exemplo relevante: apesar do termo théorie de la
démonstration ser usado em francês, veja como se intitula o laboratório de
Jussieu que faz pesquisa em teoria da prova no que se relaciona com a
computação:
Laboratoire goog_52851488
Preuves, Programmes et Systèmes
Oi, João,
Nao, acho que você não entendeu o ponto...
O ponto, penso eu, é que as palavras prova e demonstração são
utilizadas indissociadamente (em lógica e matemática) tanto em
português tanto, como você pôde ver, em francês (também pelo que tenho
escutado e lido em espanhol...). Portanto, não
Acho interessante, entretanto, a discussão levantada pelo Walter. Eu
tenho muita dificuldade em traduzir alguns termos, então simplesmente
não o faço. Um exemplo é deep inference...
Inferência profunda não lhe parece adequado?
Haveria alguma alternativa interessante?
Abraços,
Joao Marcos
Inferência profunda não lhe parece adequado?
Bem, eu tenho meus motivos off topic para não gostar muito da idéia...
Haveria alguma alternativa interessante?
Não, realmente não. Talvez continue a usar o termo em inglês...
Eu fui uma das primeiras pessoas (se não a primeira...) a trabalhar
com
Inferência profunda não lhe parece adequado?
Bem, eu tenho meus motivos off topic para não gostar muito da idéia...
Off topic?!
Haveria alguma alternativa interessante?
Não, realmente não. Talvez continue a usar o termo em inglês...
Eu fui uma das primeiras pessoas (se não a
Pois e', exatamente Elaine! Exatamente mesmo!..
eu quero poder usar prova e demonstracao como sinonimos.
mas tb acho a ideia de uma lista de traducoes bem legal, pois
1. ficamos sabendo o que os outros fazem
2. ficamos sabendo o que os outros acham dissonante ou nao...
Por exemplo:
Acho que
PessoALL:
Que bela se revelou esta discussão, afinal! Mais uma vez a lista
mostrou que pode ser arena para discordâncias, concordâncias, e muito
debate racional e inteligente. Os colegas apresentaram argumentos tão
superiores aos argumentos iniciais que ousei propor que ao fim fico
até tentado
Claro Anderson, entendo o que você escreveu. Apenas apontei que as vezes
simplesmente não soa bem substituir recursivamente por computavelmente.
Efetivamente saturado ficou bom.
Outro ponto sobre a linguagem usada em lógica: notações. Acho que notação é
um ponto crítico em lógica.
Acho que ainda
Rodrigo, concordo com você em ambos os pontos.
É duro de engolir a expressão `computacionalmente saturado', mas,
infelizmente, não tenho argumentos melhores do que aqueles apresentados
pelo Soare e outros. Então, quando tenho em vista a versão informal, uso
`efetivamente saturado' mas, quando
oi Joao Marcos,
eu sabia que essa ia dar panos pra manga
Ok, vamos la:
(0) Nao corro da raia e concordo plenamente que precisamos discutir
assuntos como a terminologia da area em que trabalhamos, mas nao
podemos exagerar, ne?
(1)
Sobre a curiosa observação de que não dá para proibir termos
Apenas uma observação rápida sobre o que o Anderson apontou:
Acho que essa mudança de recursivo para computável, recursivamente
enumerável para computavelmente enumerável, etc, não se aplica sempre. Para
a expressão recursivamente saturado essa mudança não é aplicada e acho
que ninguém fala
Caro Rodrigo,
Eu não afirmei que a nova convenção terminológica em computabilidade tem
aplicabilidade geral, simplesmente porque é óbvio que ela não tem. Quando o
modelo de computação considerado são as funções recursivas, deve-se
expressar em termos de funções recursivas, quando é o
[Disclaimer:
esta mensagem representa apenas a minha _opinião_ (e a outra opinião
de que outra pessoa ela poderia representar?), que eu gostaria de
defender sem que ninguém se sentisse agredido com isto.]
PessoALL:
Sei que a maior parte das pessoas não vai se dar ao trabalho de ler
esta longa
Caros.
Pra botar lenha na fogueira, aí vai minha opinião frequentista:
O termo que ficará consagrado é o que for mais usado. Independente do
mérito acadêmico-filosófico e das nuances técnicas.
Teoria da Prova tá ganhando de montão. A não ser que os teóricos
demonstracionistas façam algo, vão
Caro João Marcos e colegas,
Não preciso repetir que admiro profundamente o seu compromisso com o
conhecimento e a sua imensa disposição em defender este compromisso. Só
posso me sentir um privilegiado em poder ser um seu interlocutor. Se
respondo ao seu e-mail, não é por implicância nem
: [Logica-l] provas x demonstrações, em Lógica
Eu também apoio o liberallismo linguístico da Elaine!
[]s
Marcelo
2011/11/6 Elaine Pimentel elaine.pimen...@gmail.com
Prezados,
Eu já, há muito tempo, dei minha opinião sobre essa terminologia. Vou
fazer coro à Valéria.
Em primeiro
Prezados,
Eu já, há muito tempo, dei minha opinião sobre essa terminologia. Vou
fazer coro à Valéria.
Em primeiro lugar, as palavras prova e demonstração existem em
português e, em matemática ou em lógica, possuem o mesmo significado.
Portanto, escolher entre teoria da prova ou teoria da
Concordo com a Elaine em gênero, número e gráu!
Abraço,
Andrea
Em 6 de novembro de 2011 12:45, Elaine Pimentel
elaine.pimen...@gmail.com escreveu:
Prezados,
Eu já, há muito tempo, dei minha opinião sobre essa terminologia. Vou
fazer coro à Valéria.
Em primeiro lugar, as palavras prova e
Eu também apoio o liberallismo linguístico da Elaine!
[]s
Marcelo
2011/11/6 Elaine Pimentel elaine.pimen...@gmail.com
Prezados,
Eu já, há muito tempo, dei minha opinião sobre essa terminologia. Vou
fazer coro à Valéria.
Em primeiro lugar, as palavras prova e demonstração existem em
De uma mensagem recente enviada à lista:
Na estrutura gramatical superficial, cientistas e juristas podem usar as
mesmas palavras quando estão designando conceitos *muito* diferentes.
[...]
Há discussões muito finas do significado bastante delicado de
prova em matemática e lógica.
Provas em
Joao MArcos,
vou me atrever (com trepidacao, 'e claro) a discordar de voce em
genero, numero e grau.
todo mundo que eu conheco desde 190- e-esqueci sempre falou de provas
em matematica, a minha prova do teorema 'e mais bonita do que a sua,
a prova do Halmos 'e mais simples do que a de fulano,
Oi, João, Valéria e lista,
Perdoem-me por não me lembrar a fonte, mas posso jurar que já li, num
livro de Lógica, que uma prova é uma demonstração com zero premissas.
Na verdade, o livro era em inglês, e se referia a proofs e
demonstrations.
Posso tentar procurar a fonte, mas se alguém já
Patrick Suppes diz mais ou menos o seguinte, precisava ver, mas não agora: uma
demonstração tal como o matemático faz, é uma prova (dos lógicos) mas cheia
de buracos, ou seja, ele não apresenta os detalhes mais evidentes
(supostamente, claro).
D.
Decio Krause
tem razao Fernando! e' claro, sem premissas 'e uma prova, com
premissas uma demonstracao.
mas 'e, sei que sou descuidada com a linguagem mesmo, dai a trepidacao...
obrigada por lembrar da diferenca,
abs
valeria
2011/11/5 Fernando Naufel do Amaral fnau...@gmail.com:
Oi, João, Valéria e lista,
Ois,
Eu sempre vi e usei provacomo sinônimo de demonstração e ambas
como *deduções* sem premissas hipotéticas - nesse sentido, por exemplo
é que temos a expressão Teorema da Dedução - e não da Demosntração.
Mas há um ponto em que acho que o João tem razão: a expressão provável
não é uma
ok, ok. e' verdade Andrea, deducoes sem premissas...
abs,
valeria
2011/11/5 Andrea Loparic alopa...@gmail.com:
Ois,
Eu sempre vi e usei provacomo sinônimo de demonstração e ambas
como *deduções* sem premissas hipotéticas - nesse sentido, por exemplo
é que temos a expressão Teorema da
30 matches
Mail list logo
