Witam!
=
poldek:/all-avail> i ntfs-3g-2010.1.16-1.i686
Processing dependencies...
ntfs-3g-2010.1.16-1.i686 marks hal-0.5.14-5.i686 (cap
/usr/share/hal/fdi/policy/10osvendor)
hal-0.5.14-5.i686 marks PolicyKit-0.9-3.i686 (cap /usr/bin/polkit-auth)
PolicyKit-0.9-3.i686 marks Console
On Tue, May 11, 2010 at 12:23:04PM +0200, Stacho Pal wrote:
> Witam!
> =
>
> poldek:/all-avail> i ntfs-3g-2010.1.16-1.i686
> Processing dependencies...
> ntfs-3g-2010.1.16-1.i686 marks hal-0.5.14-5.i686 (cap
> /usr/share/hal/fdi/policy/10osvendor)
^^
2010/5/11 Jacek Konieczny :
> On Tue, May 11, 2010 at 12:23:04PM +0200, Stacho Pal wrote:
>> Po co poldkowi te kilkanaście dodatkowych pakietów,
>> jeśli rpm ich nie wymaga?
> Wymaga HALa, przez katalog '/usr/share/hal/fdi/policy/10osvendor, a HAL
> ciągnie resztę.
>
> Ten katalog powinien z hal by
Dnia wtorek, 11 maja 2010, Patryk Zawadzki napisał:
> 2010/5/11 Jacek Konieczny :
> > On Tue, May 11, 2010 at 12:23:04PM +0200, Stacho Pal wrote:
> >> Po co poldkowi te kilkanaście dodatkowych pakietów,
> >> jeśli rpm ich nie wymaga?
> >
> > Wymaga HALa, przez katalog '/usr/share/hal/fdi/policy/10
On Tue, 11 May 2010, Kamil Dziedzic wrote:
> Dnia wtorek, 11 maja 2010, Patryk Zawadzki napisał:
> > 2010/5/11 Jacek Konieczny :
> > > On Tue, May 11, 2010 at 12:23:04PM +0200, Stacho Pal wrote:
> > >> Po co poldkowi te kilkanaście dodatkowych pakietów,
> > >> jeśli rpm ich nie wymaga?
> > >
> >
On Tue, 11 May 2010 22:06:52 +0200
Paweł Zuzelski wrote:
> On Tue, 11 May 2010, Kamil Dziedzic wrote:
>
> > Dnia wtorek, 11 maja 2010, Patryk Zawadzki napisał:
> > > 2010/5/11 Jacek Konieczny :
> > > > On Tue, May 11, 2010 at 12:23:04PM +0200, Stacho Pal wrote:
> > > >> Po co poldkowi te kilkana
W dniu 11 maja 2010 22:06 użytkownik Paweł Zuzelski napisał:
> On Tue, 11 May 2010, Kamil Dziedzic wrote:
>
>> Dnia wtorek, 11 maja 2010, Patryk Zawadzki napisał:
>> > 2010/5/11 Jacek Konieczny :
>> > > On Tue, May 11, 2010 at 12:23:04PM +0200, Stacho Pal wrote:
>> > >> Po co poldkowi te kilkanaśc
On Tue, 11 May 2010, Jacek Konieczny wrote:
> > poldek:/all-avail> i ntfs-3g-2010.1.16-1.i686
> > Processing dependencies...
> > ntfs-3g-2010.1.16-1.i686 marks hal-0.5.14-5.i686 (cap
> > /usr/share/hal/fdi/policy/10osvendor)
> ^^
> > Po co poldkowi te kilkanaście
On Wed, 12 May 2010 09:14:03 +0200 (CEST)
Pawel Golaszewski wrote:
> On Tue, 11 May 2010, Jacek Konieczny wrote:
> > > poldek:/all-avail> i ntfs-3g-2010.1.16-1.i686
> > > Processing dependencies...
> > > ntfs-3g-2010.1.16-1.i686 marks hal-0.5.14-5.i686 (cap
> > > /usr/share/hal/fdi/policy/10osve
On Wed, 12 May 2010, Fryderyk Dziarmagowski wrote:
> > > > poldek:/all-avail> i ntfs-3g-2010.1.16-1.i686
> > > > Processing dependencies...
> > > > ntfs-3g-2010.1.16-1.i686 marks hal-0.5.14-5.i686 (cap
> > > > /usr/share/hal/fdi/policy/10osvendor)
> > > ^^
> > > >
On Wed, 12 May 2010, Pawel Golaszewski wrote:
On Wed, 12 May 2010, Fryderyk Dziarmagowski wrote:
poldek:/all-avail> i ntfs-3g-2010.1.16-1.i686
Processing dependencies...
ntfs-3g-2010.1.16-1.i686 marks hal-0.5.14-5.i686 (cap
/usr/share/hal/fdi/policy/10osvendor)
^^^
On Wed, May 12, 2010 at 22:36:36 +0200, Pawel Golaszewski wrote:
>> > hal powinien dostarczać podpakiet "-common" albo "-dirs" z rzeczami,
>> > które nie powodują zależności i katalogami.
>> bullshit.
>
> Sam jesteś bullshit :P
>
>> ntfs-3g powinno mieć subpakiet.
>
> Jakkolwiek. Gdzieś podpak
On Thu, May 13, 2010 at 12:21:18 +0200, Stacho Pal wrote:
> Tylko po co te subpakiety i podpakiety, skoro ntfs-3g zinstalowany
> przy użyciu rpm'a ich nie wymaga??
[...]
> Od paru ładnych lat byłem przekonany że to rpm decyduje
Parę lat temu pojawili się ludzie, których celem jest 'liczba pakietó
On Thu, May 13, 2010 at 03:30:52PM +0200, Tomasz Pala wrote:
> > o zależnościach i wymaganiach pomiędzy pakietami,
>
> ...najpierw wprowadzili zależność od katalogów (zajebisty feature,
> dzięki temu wiem, jakie rzeczy mnie nie interesują).
Bez tego w systemie plików pojawiały się katalogi z upra
On Thu, May 13, 2010 at 18:35:21 +0200, Jacek Konieczny wrote:
>> ...najpierw wprowadzili zależność od katalogów (zajebisty feature,
>> dzięki temu wiem, jakie rzeczy mnie nie interesują).
>
> Bez tego w systemie plików pojawiały się katalogi z uprawnieniami
> z kosmosu (bo niby skąd miałyby się
W dniu 13 maja 2010 18:52 użytkownik Tomasz Pala napisał:
> On Thu, May 13, 2010 at 18:35:21 +0200, Jacek Konieczny wrote:
>
>>> ...najpierw wprowadzili zależność od katalogów (zajebisty feature,
>>> dzięki temu wiem, jakie rzeczy mnie nie interesują).
>>
>> Bez tego w systemie plików pojawiały si
On Thu, 13 May 2010 18:56:06 +0200
Bartosz Świątek wrote:
> W dniu 13 maja 2010 18:52 użytkownik Tomasz Pala napisał:
> > On Thu, May 13, 2010 at 18:35:21 +0200, Jacek Konieczny wrote:
> >
> >>> ...najpierw wprowadzili zależność od katalogów (zajebisty feature,
> >>> dzięki temu wiem, jakie rzec
W dniu 13 maja 2010 19:17 użytkownik Fryderyk Dziarmagowski
napisał:
> On Thu, 13 May 2010 18:56:06 +0200
> Bartosz Świątek wrote:
>
>> W dniu 13 maja 2010 18:52 użytkownik Tomasz Pala napisał:
>> > On Thu, May 13, 2010 at 18:35:21 +0200, Jacek Konieczny wrote:
>> >
>> >>> ...najpierw wprowadzil
On Thu, May 13, 2010 at 18:56:06 +0200, Bartosz Świątek wrote:
>> zachaczało o pythona czy perla to ubaw na kilka dni, bo co chwilę ktoś
[...]
> Ogólnie masz rację. Tylko z tym "zachaczało" się nie zgodzę.
/me wstydzi się, już drugi raz tak napisał:/
--
Tomasz Pala
On Thu, May 13, 2010 at 19:17:26 +0200, Fryderyk Dziarmagowski wrote:
>> Ogólnie masz rację. Tylko z tym "zachaczało" się nie zgodzę.
>
> Ogólnie nie ma racji.
Z takimi argumentami ciężko polemizować, zmiażdżyłeś mnie.
> Zgadzam się tylko z "zachaczało".
...no cóż, ja przynajmniej wiem, że zaw
2010/5/13 Tomasz Pala :
> Stawała się użyteczna w momencie instalacji pakietu zawierającego ów
> katalog (z założenia przecież chodzi o katalogi, które bez tych
> programów są bezużyteczne). Było to poruszane dziesiątki razy jeszcze za
> kloczka.
AFAIR instalacja paczki będącej właścicielem pakietu
On Thu, 13 May 2010 19:59:48 +0200
Tomasz Pala wrote:
> On Thu, May 13, 2010 at 19:17:26 +0200, Fryderyk Dziarmagowski wrote:
>
> >> Ogólnie masz rację. Tylko z tym "zachaczało" się nie zgodzę.
> >
> > Ogólnie nie ma racji.
>
> Z takimi argumentami ciężko polemizować, zmiażdżyłeś mnie.
nie ch
On Thu, 13 May 2010, Bartosz Taudul wrote:
2010/5/13 Tomasz Pala :
Stawała się użyteczna w momencie instalacji pakietu zawierającego ów
katalog (z założenia przecież chodzi o katalogi, które bez tych
programów są bezużyteczne). Było to poruszane dziesiątki razy jeszcze za
kloczka.
AFAIR instal
2010/5/14 Jacek Osiecki :
> A przynajmniej tak być powinno. W końcu to są dystrybucyjne pakiety, jaki
> problem stworzyć im prawidłowe uprawnienia dla katalogu i wszystkich
> katalogów nadrzędnych? Nie dałoby się zrobić jakiegoś requires, które by
> działało tak:
> - każdy pakiet ma zapisany kompl
On Fri, 14 May 2010, Patryk Zawadzki wrote:
2010/5/14 Jacek Osiecki :
A przynajmniej tak być powinno. W końcu to są dystrybucyjne pakiety, jaki
problem stworzyć im prawidłowe uprawnienia dla katalogu i wszystkich
katalogów nadrzędnych? Nie dałoby się zrobić jakiegoś requires, które by
działało
On Fri, May 14, 2010 at 10:22:22 +0200, Jacek Osiecki wrote:
> katalogów nadrzędnych? Nie dałoby się zrobić jakiegoś requires, które by
> działało tak:
> - każdy pakiet ma zapisany komplet danych nt. uprawnień do wszystkich
>katalogów które zawiera/z których korzysta.
> - każdy nowoinstalowa
On Fri, 14 May 2010, Jacek Osiecki wrote:
On Fri, 14 May 2010, Patryk Zawadzki wrote:
2010/5/14 Jacek Osiecki :
> katalogów nadrzędnych? Nie dałoby się zrobić jakiegoś requires, które by
> działało tak:
> - każdy pakiet ma zapisany komplet danych nt. uprawnień do wszystkich
> katalogów
W dniu 14 maja 2010 16:14 użytkownik Jacek Osiecki napisał:
> On Fri, 14 May 2010, Jacek Osiecki wrote:
>
>> On Fri, 14 May 2010, Patryk Zawadzki wrote:
>>>
>>> 2010/5/14 Jacek Osiecki :
>>> > katalogów nadrzędnych? Nie dałoby się zrobić jakiegoś requires, które
>>> > by
>>> > działało tak:
>>>
On Fri, May 14, 2010 at 16:14:36 +0200, Jacek Osiecki wrote:
> ... i tak dalej? Oczywiście sprawdzanie by było tylko na podstawie symboli,
> rpm nie miałby fizycznie sprawdzać czy /usr/share ma root.root i 755 -
> chodzi tylko o pilnowanie porządku przez rpm.
>
> Przecież to by ładnie załatwiło k
29 matches
Mail list logo
