>Daca isi inchipuie cineva ca din cauza ca "se neaga"
>Holocausturile se ajunge la asa ceva, imi permit sa
>cred ca persoana aceea e COMPLET rupta de realitate!
>
>La o adica nu m-as mira ca scalamba aceea de lege sa
>DUCA la recrudescenta unei miscari de extreme dreapta!
>adica sa fie un argum
>Dar daca descopar ca Base a zis candva pe undeva ca "nu a
>existat Holocaust comunist" sau ca "nu exista dovezi"
>pentru acesta - pot sa-l reclam?
>
>Codruta
Numai dupa ce a fost adoptat vreun articol de lege care sa
prevada pedepsirea unei atari afirmatii... negationiste.
g
--
Bis zu 70% I
Mi se pare o aiureala!
N-am spus ca D.I. ar fi fost pedepsit "nelegal" - am spus doar ca legea austriaca, in ACEASTA privinta (ca in altele nu stiu) mi se pare o stupiditate (si mi se pare ca legea functioneaza si la noi, pentru ca asha ne-am gasit noi, mai fraieri! si pentru ca e mai greu sa
On 23.03.2006, at 00:10, ARIN wrote:
> Repet: a "nega" ceva NU inseamna "apologia" a altceva!
> [...]
> Insa in privinta lui DI ne contrazicem degeaba! Pana la urma, exact,
> CE a
> facut tipul acela? a indemnat pe cineva la ura de rasa sau ceva de
> genul
> asta? sau doar a spus ca el "nu crede
>Spalarea lor de pacatele crimelor impotriva umanitatii dupa
>mintea matale nu este propaganda nazista ! Este "libera exprimare"!
>Si cand zicem eu ca in codrul des este bezna adanca .
Bezna, nebezna, chestiunea e ca anumite afirmatii facute de
David Irving sunt pasibile de pedeapsa in Austri
> Cea mai mare greseala este sa lasam sa se astearna uitarea. Este
> singura garantie ca asa ceva nu se poate repeta.
>
> Vali
Raspunsul dvs. e nitelu$ off-topic. Britanicul Irving contesta omorirea
prin... gazare; nu contesta $oah in sine. Crede de asemeni ca numarul
mortilor in lagarele de c
6 matches
Mail list logo
