am 27.03.2010 14:39 schrieb Martin Koppenhoefer:
> m.E. sind wir demzufolge in beiden Fällen unvollständig, wenn die
> andere Auffassung nicht drin ist, und nicht klar hervorgeht, dass die
> Lage strittig ist.
> ich dachte dabei eigentlich genau an den Vorschlag, der oben von
> Lennard kam: beid
Am 27. März 2010 14:20 schrieb Norbert Kück :
> ...(eingezeichnet ist die Auffassung NI) ...
> ... (eingetragen die Auffassung SH).
m.E. sind wir demzufolge in beiden Fällen unvollständig, wenn die
andere Auffassung nicht drin ist, und nicht klar hervorgeht, dass die
Lage strittig ist.
>> Zur V
Hallo,
am 27.03.2010 13:21 schrieb Martin Koppenhoefer:
> Am 27. März 2010 07:17 schrieb Tirkon :
>> Moin,
>>
>> bezüglich der derzeitigen Grenzerfassungsbemühungen mit zugehöriger
>> Diskussion bei OSM hat mich ein ostfriesischer Wikipedia Kollege auf
>> ein neues Kapitel aufmerksam gemacht: OSM
Martin Koppenhoefer wrote:
> Zur Vollständigkeit wäre es allerdings schon nett, wenn man in solchen
> Fällen beide Grenzvarianten hätte und der unklare Zustand irgendwie
> auch aus den Daten ablesbar wäre, was meint Ihr?
disputed=yes
'Disputed' is a strong term in this case. We're not India v Ba
Am 27. März 2010 07:17 schrieb Tirkon :
> Moin,
>
> bezüglich der derzeitigen Grenzerfassungsbemühungen mit zugehöriger
> Diskussion bei OSM hat mich ein ostfriesischer Wikipedia Kollege auf
> ein neues Kapitel aufmerksam gemacht: OSM folgt der niederländischen
> Grenzauffassung:
>
> http://de.wiki
5 matches
Mail list logo
