On 17.05.13 03:33, Johann H. Addicks wrote:
> Aus Erdbebengebieten und aufgelassenen Siedlungen gibt's dann noch so
> sachen wie "building=collapsed".
Mit Verlaub, aber eine Value, der die Bedeutung eines Tags umdreht, ist...
"keine gute Idee".
building=$BLA ist ein Gebäude (whatsoever). building
Ich bin ja schon froh, wenn der Mapnik "building=no" NICHT rendert!
Aus Erdbebengebieten und aufgelassenen Siedlungen gibt's dann noch so
sachen wie "building=collapsed".
-jha-
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetm
Am 17. Mai 2013 00:02 schrieb Ronnie Soak :
> Am 16. Mai 2013 13:02 schrieb Martin Koppenhoefer >:
>
>
> > ruins ist überhaupt kein typ und daher ggf. als Ausnahme als shortcut zu
> > verwenden, aber semantisch seltsam.
> >
>
> Warum? Es gibt genug Ruinen, die weder besonders alt (historic=*),
>
Am 16. Mai 2013 13:02 schrieb Martin Koppenhoefer :
> Die Gebäudetypologie betrifft keineswegs nur die äussere Gebäudeform, mind.
> genausowichtig ist, wie das Gebäude im inneren strukturiert / organisiert
> ist.
>
>
> Da bekommen wir aber leichte Probleme mit der Überprüfbarkeit vor Ort,
wenn es
Am 16. Mai 2013 16:27 schrieb Falk Zscheile :
>
> Nein, ich gehe vielmehr davon aus, dass sich auf diesen Seiten nationale
> Lösungsansätze mit internationaler Dokumentation vermischen und deshalb von
> vorn herein die Definition nicht scharf und eindeutig sein kann.
Dort sollte man nationale B
Am 16. Mai 2013 16:34 schrieb René Kirchhoff :
> Um dem Problem entgegen zu wirken, müßten alle Wikiseiten nach dem Prinzip
> der Übersichtsseiten (vgl. z.B.
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:natural) mit einem auf die gesamte
> Seite ausgeweitetem Template ausgestattet werden. Die Folge is
Um dem Problem entgegen zu wirken, müßten alle Wikiseiten nach dem Prinzip
der Übersichtsseiten (vgl. z.B.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:natural) mit einem auf die gesamte
Seite ausgeweitetem Template ausgestattet werden. Die Folge ist, wird ein
neuer Teil in der englischen Version ergänzt
Am 16. Mai 2013 14:41 schrieb Tobias Knerr :
> Am 16.05.2013 13:42, schrieb Falk Zscheile:
> > Am 16. Mai 2013 13:31 schrieb Martin Koppenhoefer <
> dieterdre...@gmail.com>:
> >> Die deutschen Seiten sind leider öfters mal keine Übersetzungen sondern
> >> widersprechen gelegentlich der englischen
Am 16. Mai 2013 14:32 schrieb Martin Koppenhoefer :
> Am 16. Mai 2013 13:42 schrieb Falk Zscheile :
>
> > Wie soll es sonst auch Entwicklung geben? Es kann nicht sein, dass eine
> > (noch so dürftige) Definition im englischen Wiki dass Maß aller Dinge
> ist.
> > Es gibt unterschiedlich große Commu
Am 16.05.2013 13:42, schrieb Falk Zscheile:
> Am 16. Mai 2013 13:31 schrieb Martin Koppenhoefer :
>> Die deutschen Seiten sind leider öfters mal keine Übersetzungen sondern
>> widersprechen gelegentlich der englischen Definition, z.T. indem sie sie
>> erweitern oder verkürzen.
>>
>
> Wie soll es s
Am 16. Mai 2013 13:42 schrieb Falk Zscheile :
> Wie soll es sonst auch Entwicklung geben? Es kann nicht sein, dass eine
> (noch so dürftige) Definition im englischen Wiki dass Maß aller Dinge ist.
> Es gibt unterschiedlich große Communitys in den einzelnen Ländern.
> Entsprechend unterschiedlich s
On 16.05.13 12:10, Martin Koppenhoefer wrote:
> es ist "schon immer" definiert gewesen, dass man building=
> taggen kann/soll.
Naja, erst gab es lange Zeit nur building=yes. Erst als die Idee mit
building=chapel (um diese von mehr oder weniger großen Kirchen zu unterscheiden)
aufkam, hast Du (?) d
Am 16. Mai 2013 13:31 schrieb Martin Koppenhoefer :
> Am 16. Mai 2013 13:14 schrieb René Kirchhoff :
>
> >
> > > es ist "schon immer" definiert gewesen, dass man
> building=
> > > taggen kann/soll. Dass type dabei um Typologie geht, war zumindest vor
> > > Jahren eigentlich klar. Es gibt aber halt
Am 16. Mai 2013 13:14 schrieb René Kirchhoff :
>
> > es ist "schon immer" definiert gewesen, dass man building=
> > taggen kann/soll. Dass type dabei um Typologie geht, war zumindest vor
> > Jahren eigentlich klar. Es gibt aber halt auch eine gewisse Korrelation
> > zwischen Nutzung und Typologie,
Am 16. Mai 2013 12:10 schrieb Martin Koppenhoefer :
> Am 16. Mai 2013 09:51 schrieb Jimmy_K :
> >
> > Ich sehe das Problem darin, dass es so wie es aussieht nie eine
> > Diskussion, Vorschlag, etc. über die Detaillierung von building gegeben
> > hat. Es hat sich kontinuierlich eingenistet und kein
Am 16. Mai 2013 11:43 schrieb Ronnie Soak :
> Groesster Hinderungsgrund: Der eigentliche (scheinbar auch hier
> konsensfaehige) Nutzen des building-tags fuer die aussere Gebaeudeform (!=
> Nutzung !=Widmung)
> laesst sich so verdammt schwer in griffige, englische 1- oder
> 2-Wort-Ausdruecke presse
Am 16. Mai 2013 09:51 schrieb Jimmy_K :
>
> Ich sehe das Problem darin, dass es so wie es aussieht nie eine
> Diskussion, Vorschlag, etc. über die Detaillierung von building gegeben
> hat. Es hat sich kontinuierlich eingenistet und keiner weiß so genau, was
> das Tag jetzt aussagt. (Nutzung, Ausseh
Ich sehe das Problem darin, dass es so wie es aussieht nie eine Diskussion,
> Vorschlag, etc. über die Detaillierung von building gegeben hat. Es hat
> sich kontinuierlich eingenistet und keiner weiß so genau, was das Tag jetzt
> aussagt. (Nutzung, Aussehen, Widmung, etc.)
> Solange dies nicht gesc
On 16/mag/2013, at 07:50, Ronnie Soak wrote:
> Entweder das Rendering zieht irgendwann wegen erhoehtem
> Druck nach, oder der Renderer ist halt tot und verschwindet irgendwann aus
> der Standardauswahl.
+1
Gruß
Martin
___
Talk-de mailing list
Tal
Am 16.05.2013 07:50, schrieb Ronnie Soak:
---
Die Diskussion gab's also schon vor ueber einem Jahr und es ist nix
passiert.
Ich plaediere deshalb dafuer, mit Variationen des building=* Tags behutsam
vorzugehen, weil es doch einen erheblichen Einfluss auf die Darstellung
hat, die sich so schnell
Am Donnerstag, den 16.05.2013, 07:50 +0200 schrieb Ronnie Soak:
> > ---
> >
> > Die Diskussion gab's also schon vor ueber einem Jahr und es ist nix
> > passiert.
> >
> > Ich plaediere deshalb dafuer, mit Variationen des building=* Tags behutsam
> > vorzugehen, weil es doch einen erheblichen Einflus
> ---
>
> Die Diskussion gab's also schon vor ueber einem Jahr und es ist nix
> passiert.
>
> Ich plaediere deshalb dafuer, mit Variationen des building=* Tags behutsam
> vorzugehen, weil es doch einen erheblichen Einfluss auf die Darstellung
> hat, die sich so schnell nicht aendern wird.
>
> A.
>
On Tue, 14 May 2013, Martin Koppenhoefer wrote:
[...]
Dass die Renderregeln nicht mehr anpassbar seien stimmt so nicht, bisher
ging es ja auch ;-)
Früher hat man tickets unter trac.openstreetmap.org erstellt, ob sich das
in letzter Zeit noch als sinnvoll erwiesen hat, kann ich Dir nicht genau
Am 15.05.2013 11:52, schrieb Martin Koppenhoefer:
> Von daher ist "residential" auch nicht falsch (Wohngebäude ist in der Tat
> ein Gebäudetyp), aber eher als vorläufiger Wert zu sehen, und wer sich gut
> in seinem Gebiet auskennt, der mappt (m.E.) besser gleich eine oder 2
> Stufen genauer.
Für m
Am 15. Mai 2013 11:40 schrieb René Kirchhoff :
> Hi. Die Information building=residential ist nicht nutzlos. Damit ist
> eindeutig, dass es eben kein university, public, hangar, roof, garage, etc.
> ist.
ja, das meinte ich mit "quasi", es ist jedenfalls ein Rückschritt zu
"detached house" (oder
Hi. Die Information building=residential ist nicht nutzlos. Damit ist
eindeutig, dass es eben kein university, public, hangar, roof, garage, etc.
ist. Es ist unspezifisch innerhalb der "Subkategorie" Wohngebäude. Das wird
bei fast allen Attributen so sein, dass sie eine Verallgemeinerung
darstellen
On 15/mag/2013, at 09:24, RainerU wrote:
> Dann sollte man das im Wiki auch klar zum Ausdruck bringen bzw. gerade ziehen.
> Dort sind für building=* u.a. die Werte hotel, commercial, industrial, school,
> university aufgeführt. Damit wird aus meiner Sicht ganz klar die Nutzung und
> nicht die Geb
Am 14.05.2013 10:02, schrieb Martin Koppenhoefer:
>
> bitte nicht die Bedeutung von building umdefinieren, die Nutzung ergibt sich
> aus anderen tags (wobei der Typ sich schon nach der geplanten Nutzung
> richtet, d.h. es gibt einen Zusammenhang).
>
Dann sollte man das im Wiki auch klar zum Au
Hi,
On 05/15/13 08:16, Jimmy_K wrote:
Ist eigentlich mit building=residential aber bereits geschehen. Woher
kommt das überhaupt? Kann keine Disskusion darüber finden
Diskussion hab ich auch keine mitbekommen, irgendwie hat sich das von
selber so etabliert - "house", "residential", "garage
Am 14.05.2013 10:02, schrieb Martin Koppenhoefer:
On 14/mag/2013, at 06:42, Wolfgang Hinsch wrote:
Ich halte es für sinnvoll, die Nutzung der Gebäude im building-tag
unterzubringen
bitte nicht die Bedeutung von building umdefinieren, die Nutzung ergibt sich
aus anderen tags (wobei der Ty
On Tue, 14 May 2013, Martin Koppenhoefer wrote:
Das ist kein Hexenwerk, man müsste hier
http://svn.openstreetmap.org/applications/rendering/mapnik/inc/layer-buildings.xml.inc
die Sonderregel anpassen die besagt, dass keine Umrisse gerendert werden
sollen, falls der Wert in dieser Liste enthalt
Am 14. Mai 2013 10:25 schrieb Simeon :
>
> .Andererseits heißt es, das Anpassen der Renderregeln sei umständlich
bisnahezu unmöglich. An wen würde man sich wenden bezüglich einer
Anfrage/Abstimmung/Meinungsbildung international?
Das ist kein Hexenwerk, man müsste hier
http://svn.openstreetmap.o
Am 14.05.2013 08:44, schrieb tumsi:
Original-Nachricht
Betreff: Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential
Datum: Tue May 14 2013 06:42:08 GMT+0200
Von: Wolfgang Hinsch
An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch
Hallo,
Am Dienstag, den 14.05.2013, 00:28 +0200
On 14/mag/2013, at 06:42, Wolfgang Hinsch wrote:
> Ich halte es für sinnvoll, die Nutzung der Gebäude im building-tag
> unterzubringen
bitte nicht die Bedeutung von building umdefinieren, die Nutzung ergibt sich
aus anderen tags (wobei der Typ sich schon nach der geplanten Nutzung richtet,
> Allerdings spricht auch nichts dagegen, das relativ ungenaue
>> building=residential weiter zu verfeinern in z.B. building=house,
>> =terrace,
>> =appartments.
>>
>
> Mir ist immer noch unkler, welcher Wert für Gebäude sinnvoll ist, die
> unten eine Ladenzeile und drüber Wohnungen haben. Da gibt
On 14/mag/2013, at 09:20, Rainer Knaepper wrote:
> Mir ist immer noch unkler, welcher Wert für Gebäude sinnvoll ist, die unten
> eine Ladenzeile und drüber Wohnungen haben. Da gibt es imo keine
> "überwiegende" Nutzung. building=gemischte_nutzung ...
die Werte für building sind ja keine N
Am 14.05.2013 08:48, schrieb Ronnie Soak:
Renderingprobleme sollten nicht dazu fuehren, schlechter zu taggen.
+1
Allerdings spricht auch nichts dagegen, das relativ ungenaue
building=residential weiter zu verfeinern in z.B. building=house, =terrace,
=appartments.
Mir ist immer noch unkler,
Ich halte es für sinnvoll, die Nutzung der Gebäude im building-tag
> unterzubringen. Der Renderer kann entweder auf building=* testen und
> alle Gebäude einheitlich darstellen oder die tags (teilweise) auswerten.
> Wenn Mapnik da mal wieder rumzickt, ist das kein Grund gegen ein
> korrektes Mappin
Original-Nachricht
Betreff: Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential
Datum: Tue May 14 2013 06:42:08 GMT+0200
Von: Wolfgang Hinsch
An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch
Hallo,
Am Dienstag, den 14.05.2013, 00:28 +0200 schrieb Martin Czarkowski:
Nördlich der
Hallo,
Am Dienstag, den 14.05.2013, 00:28 +0200 schrieb Martin Czarkowski:
> Nördlich der Kirchgasse in Landshut, sind die Häuser standardmäßig mit
> =yes gemappt, südlich hat ein Mapper die Gebäude auf =residential
> umgetaggt. Hier sieht man eindeutig, zum Nachteil der Darstellung. Die
> ein
Servus zusammen,
auf dem heutigen Stammtisch der Landshuter OSM-Gruppe [1] hatten wir
heute die Diskussion zu den Vor- und Nachteilen der Verwendung des
building=residential tags, weil sich dieser negativ auf die Darstellung
auf der Karte [2] auswirkt.
Nördlich der Kirchgasse in Landshut, sind
41 matches
Mail list logo
