Re: [Talk-de] historic mapping, Ruinen

2011-02-10 Diskussionsfäden Stefan Keller
Alles in der Form xxx=yes finde ich unschön und ist für mich nur zweite Wahl. Ich würde die zweite Variante vorziehen, d.h. historic=ruins. Bequemerweise wäre das auch rückwärtskompatibel. Von den Subtags würde ich nur ruin_type behalten. 'state' ist schlecht definiertbar. Und statt 'constructed'

Re: [Talk-de] historic mapping, Ruinen

2011-02-10 Diskussionsfäden M∡rtin Koppenhoefer
Am 10. Februar 2011 13:32 schrieb Stefan Keller sfkel...@gmail.com: Alles in der Form xxx=yes finde ich unschön und ist für mich nur zweite Wahl. Ich würde die zweite Variante vorziehen, d.h. historic=ruins. Bequemerweise wäre das auch rückwärtskompatibel. Von den Subtags würde ich nur

[Talk-de] historic mapping, Ruinen

2011-02-09 Diskussionsfäden M∡rtin Koppenhoefer
Ich wollte mich mal erkundigen, wie Ihr das mit den Ruinen handhabt. Es gibt dieses Proposal von Nop aus dem Jahr 2009, das ich im Prinzip nicht schlecht finde, weil historic=ruins schon ziemlich allgemein gehalten ist, wobei auch die dort alternativ vorgeschlagene Methode, die Ruinen-art per