hi,
habe eben im wiki nachgesehen, dass ein solches EINEN outer member haben
sollte. nun habe ich in den daten aber ganz viele grenzen gefunden, die MEHRERE
outer members haben. wie passt das zusammen? was gilt nun?
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:multipolygon
ciao
gerhard
ga
Hallo.
Am Dienstag, 3. Februar 2009 schrieb Gary G::
> Transitional//DE"> CONTENT="text/html;
> charset=us-ascii">Message
> hi,habe eben im wiki nachgesehen, dass ein solches EINEN outer
> member haben sollte. nun habe ich in den daten aber ganz viele grenzen
> gefunden, die MEHRERE outer memb
sollte sowas nicht auf die richtige seite gezogen werden?
- original Nachricht
Betreff: Re: [Talk-de] relation multipolygon?
Gesendet: Di, 03. Feb 2009
Von: Bernd Wurst
> Hallo.
>
> Am Dienstag, 3. Februar 2009 schrieb Gary G::
> > > Transitional//DE"
Hallo,
Bernd Wurst wrote:
>> sollte sowas nicht auf die richtige seite gezogen werden?
>
> Doch.
Wer die History der Seite anschaut, der sieht, dass ich das zuerst
durchaus so gemacht hatte, und jemand anders meinen Content dann auf die
Diskussions-Seite verschoben hat. Wie lautet der Wahlspru
Bernd Wurst schrieb:
> Zukünftig sollte das auch z.B. für Wälder möglich sein, da es auch da genügen
> Wälder gibt die schon grenzwertig groß sind. Da das aber erst gerendert
> werden muss bevor es ernsthaft viele Leute einsetzen, dauert das wohl noch
> nen Moment.
Sinvoller Ansatz ist fuer mic
Hallo.
Am Dienstag, 3. Februar 2009 schrieb Torsten Leistikow:
> Sinvoller Ansatz ist fuer mich im Moment, derartige Flaechen in mehrere
> geschlossene, aneinandergrenzende outer-Polygone zu unterteilen.
>
> Dann klappt das auch mit Renderern, selbst wenn diese mit der Relation
> selber noch gar n
Bernd Wurst schrieb:
>> Sinvoller Ansatz ist fuer mich im Moment, derartige Flaechen in mehrere
>> geschlossene, aneinandergrenzende outer-Polygone zu unterteilen.
>
> So wird das ja momentan eigentlich überall gemacht.
Nein. Bei den Grenzen sind die einzelnen outer-Polygone nicht
geschlossen. Nu
Hallo.
Am Dienstag, 3. Februar 2009 schrieb Torsten Leistikow:
> Bernd Wurst schrieb:
> >> Sinvoller Ansatz ist fuer mich im Moment, derartige Flaechen in mehrere
> >> geschlossene, aneinandergrenzende outer-Polygone zu unterteilen.
> >
> > So wird das ja momentan eigentlich überall gemacht.
>
> N
Bernd Wurst schrieb:
> Das mit der künstlichen Zerteilung von "echten" Flächen macht nur dann keine
> Probleme, wenn der Flächeninhalt bzw. die Füllung der Fläche das einzige ist
> auf was es ankommt. Schon bei den Wäldern ist das momentan sehr doof, dass
> beide Renderer eine andersfarbige Rahm
Hallo,
Torsten Leistikow wrote:
> Sinvoller Ansatz ist fuer mich im Moment, derartige Flaechen in mehrere
> geschlossene, aneinandergrenzende outer-Polygone zu unterteilen.
>
> Dann klappt das auch mit Renderern, selbst wenn diese mit der Relation
> selber noch gar nicht wirklich umgehen kann.
G
Hallo.
Am Dienstag, 3. Februar 2009 schrieb Gary G::
> sollte sowas nicht auf die richtige seite gezogen werden?
Doch.
Gruß, Bernd
--
Manche Menschen sind so seltsam, dass man es bereut,
sie kennen gelernt zu haben. - Ernst R. Hauschka (dt. Aphoristiker)
signature.asc
Description: This is
Frederik Ramm schrieb:
>> Sinvoller Ansatz ist fuer mich im Moment, derartige Flaechen in mehrere
>> geschlossene, aneinandergrenzende outer-Polygone zu unterteilen.
>>
>> Dann klappt das auch mit Renderern, selbst wenn diese mit der Relation
>> selber noch gar nicht wirklich umgehen kann.
>
> Gib
Hallo,
Torsten Leistikow wrote:
> Wie eben bereits geschrieben, gilt das aber nur solange, bis die
> Renderer gelernt haben, mit den Relationen umzugehen.
Nein; der "Umgang" mit den neuen Multipolygonen schliesst *nicht* ein,
dass einander berührende Flächen zu einer verbunden werden sollen. Bei
Frederik Ramm schrieb:
> Nein; der "Umgang" mit den neuen Multipolygonen schliesst *nicht* ein,
> dass einander berührende Flächen zu einer verbunden werden sollen.
Das ist ja ausschliesslich eine Definitionsfrage.
So, wie es z.Z. auf der Diskussionsseite im Wiki steht, hast du zwar
recht. Aber
14 matches
Mail list logo
