Hi !
wird der www.toolserver.org nicht irgendwie von osm (in)direkt befüllt ?
Bekomme bei www.toolserver.org die Meldung das der nicht gefunden wird!
Gruß Jan :-)
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
Am 26.11.2011 09:30, schrieb Jan Tappenbeck (OSM):
Hi !
wird der www.toolserver.org nicht irgendwie von osm (in)direkt befüllt ?
Bekomme bei www.toolserver.org die Meldung das der nicht gefunden wird!
Gruß Jan :-)
Hi, der Toolserver gehört (laut whois):
Registrant
Am 26.11.2011 09:46, schrieb Jannis Achstetter:
Am 26.11.2011 09:30, schrieb Jan Tappenbeck (OSM):
Hi !
wird der www.toolserver.org nicht irgendwie von osm (in)direkt befüllt ?
Bekomme bei www.toolserver.org die Meldung das der nicht gefunden wird!
Gruß Jan :-)
Hi, der Toolserver
Zuerst twittern sie es gäbe neue Optionen hinter dem (+)
amm schrieb im Forum:
Was genau der ausschlagende Grund der Operations Working Group (die
letztendlich entscheidet welche Layer auf osm.org angezeigt werden)
fuer Andy's Transport Karte war, weis ich nicht, aber die
Entscheidung ist
Am 25.11.2011 18:05, schrieb Martin Koppenhoefer:
Oder sollten die Router das fixen und wir schreiben ein bug-ticket?
Natürlich ist es Aufgabe der Router auch MPs zu berücksichtigen.
Bugreport an ORS und Cloudmade unterwegs.
Chris
___
Talk-de
Hallo,
Das sehe ich nicht so, denn die Datenbank ist nicht 'write-only'. Es
können durchaus bestimmte Informationen sein, die von allgemeinen
Interesse sein können, aber nicht von Jedem angefaßt werden müssen,
das könnten z.B. hochgenaue Vermessungspunkte oder importierte Daten
sein.
Unsere
Hallo,
On Fri, 25 Nov 2011 17:28:14 +0100
Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com wrote:
Kann man sich nicht einfach still drüber freuen dass OSM
mittlerweile derart allgegenwärtig ist, dass es einem
Journalisten zufällig rein rutscht wenn er über Google-Maps
schreiben will?
wenn
Das hilft aber doch nicht als rein technische Lösung.
Hat z.B. ein Stadtviertel einen relativ konstanten Offset von 6 Metern,
dann liegen die Fixpunkte unter Umständen einfach auf der falschen
Straßenseite - und keiner kann mehr was zuordnen.
Klar kann man dann alles gradeziehen, aber wo genau
Am 26. November 2011 11:09 schrieb Frederik Ramm frede...@remote.org:
Lizenzmaessig sehe ich hier kein Problem; wenn ich einen Artikel
ueber Google Maps schreibe, mache ich auch einen Screenshot von
Google Maps hin, und das darf ich auch zur Illustration.
und schreibst Du da drunter dann auch
Am 26. November 2011 11:20 schrieb Peter Wendorff wendo...@uni-paderborn.de:
Hat z.B. ein Stadtviertel einen relativ konstanten Offset von 6 Metern, dann
liegen die Fixpunkte unter Umständen einfach auf der falschen Straßenseite -
und keiner kann mehr was zuordnen.
konstanter Offset ist eher
Hallo,
On 11/26/2011 11:28 AM, Martin Koppenhoefer wrote:
Lizenzmaessig sehe ich hier kein Problem; wenn ich einen Artikel
ueber Google Maps schreibe, mache ich auch einen Screenshot von
Google Maps hin, und das darf ich auch zur Illustration.
und schreibst Du da drunter dann auch (c) dpa
Am 26.11.2011 11:28, schrieb Martin Koppenhoefer:
und schreibst Du da drunter dann auch (c) dpa oder (c) Süddeutsche
Zeitung? Ich habe kein Problem einen Urheberrechtsverstoß zu
erkennen, wo eine Zeitung ein Bild verbreitet, das unter cc-by-sa
stehen müsste, und da dann (c) wer anders
Leute mal ehrlich, das Thema ist doch durch.
Der Hinweis wurde aufgegriffen und (meiner Meinung nach) gut reagiert.
Es wurden nochmals verschiedene Sichtweisen dargelegt. Ok und das sollte
doch reichen, damit sich jeder selbst ein Bild machen kann :)
Gruß
Matthias
(user:!i!)
Am 26.11.2011
Am 26. November 2011 11:43 schrieb Frederik Ramm frede...@remote.org:
und schreibst Du da drunter dann auch (c) dpa oder (c) Süddeutsche
Zeitung?
Nein, (c) Frederik Ramm. Bloss weil ich ueber Google berichte, hat Google
doch deswegen kein Copyright an meinem Artikel. Waere ja noch schoener -
Am 26.11.2011 11:48, schrieb Matthias Meißer:
Leute mal ehrlich, das Thema ist doch durch.
Eigentlich nicht. Es gibt hier anscheinend immer noch Leute, die
glauben, die CC BY-SA könne Leuten Rechte wegnehmen.
Die CC BY-SA gibt dem Nutzer _zusätzliche_ Rechte, und man muss sich nur
an ihre
Am 26. November 2011 12:09 schrieb Tobias Knerr o...@tobias-knerr.de:
Die CC BY-SA gibt dem Nutzer _zusätzliche_ Rechte, und man muss sich nur
an ihre Auflagen (Link zur Lizenz etc. pp.) halten, wenn man diese
_zusätzlichen_ Rechte in Anspruch nimmt. Wer etwas tut, das er auch mit
einem
Hi !
bevor die Diskussion vielleicht an den zu überwachenden Punkten scheitert.
Mir geht es um Punkte die wirklich eine geodätische Genauigkeit
besitzen. Also diese eine schon erwähnte innerstädtische Vermessung
eines Vermesser.
Oder Offizielle (gespendete) Schachtkoordinaten die mit
Am 26.11.2011 10:08, schrieb Jan Tappenbeck:
Am 26.11.2011 09:46, schrieb Jannis Achstetter:
Am 26.11.2011 09:30, schrieb Jan Tappenbeck (OSM):
Hi !
wird der www.toolserver.org nicht irgendwie von osm (in)direkt befüllt ?
Bekomme bei www.toolserver.org die Meldung das der nicht gefunden
o...@tobias-knerr.de (Tobias Knerr) am 26.11.11:
in
einem Artikel über OSM wäre das Vorgehen völlig ok gewesen.
Das ist falsch. Bitte einmel cc-by-sa richtig lesen.
Ein Schreenshot ist ein abgeleitetes Werk, unterliegt mithin
derselben
Lizenz wie das Original. Es ist völlig unerheblich, ob
Am 26.11.2011 11:09, schrieb Frederik Ramm:
On Fri, 25 Nov 2011 17:28:14 +0100
Martin Koppenhoeferdieterdre...@gmail.com wrote:
wenn man sowieso alles unter PD sehen will, dann sicherlich. Wenn man
hinter der Lizenz steht finde ich es nicht falsch sich auch darum zu
kümmern, dass sie
Am 26.11.2011 12:40, schrieb Rainer Knaepper:
o...@tobias-knerr.de (Tobias Knerr) am 26.11.11:
in
einem Artikel über OSM wäre das Vorgehen völlig ok gewesen.
Das ist falsch. Bitte einmel cc-by-sa richtig lesen.
Aus meiner vorherigen Mail:
Die CC BY-SA gibt dem Nutzer _zusätzliche_ Rechte,
Am 26.11.2011 13:06, schrieb Rainer Knaepper:
Am 26.11.2011 11:09, schrieb Frederik Ramm:
Lizenzmaessig sehe ich hier kein Problem; wenn ich einen Artikel
ueber Google Maps schreibe, mache ich auch einen Screenshot von
Google Maps hin, und das darf ich auch zur Illustration. Man darf es
nicht
Am 24.11.2011 12:54, schrieb Jan Tappenbeck:
es wurde kürzlich schon einmal über Fixpunkte in OSM nachgedacht.
Derzeit gibt es ja keine Chance vor der Verschiebung zu schützen.
Das nicht, aber Du könnstest die Koords zusätzlich in die 'note'
eintragen, zur Konsistenzprüfung.
Und in der
Am 26.11.2011 13:14, schrieb Tobias Knerr:
Meiner Meinung nach ist die Lizenz unserer Karten für die
Bebilderung von Artikeln über OSM absolut irrelevant,
sofern die gängige Praxis der der Veröffentlichung von
Screenshots urheberrechtlich geschützter Werke im Rahmen
der Berichterstattung
Am 26.11.2011 13:40, ich schrub:
Das nicht, aber Du könnstest die Koords zusätzlich in die 'note'
eintragen, zur Konsistenzprüfung.
wobei es dann Sinn macht zusätzlich das System (WGS-84 oder ETRS-89)
anzugeben, die driften ja immer mehr auseinander...
'Fix' ist der Punkt mehr-oder-weniger
Hallo,
On 11/26/2011 11:53 AM, Martin Koppenhoefer wrote:
Lizenzangaben und solche zur Urheberschaft sind bei veröffentlichten
Fotos üblich, und z.T. auch erforderlich, je nachdem, unter welcher
Lizenz das Material steht.
Ich zweifle auch nicht daran, dass die dpa die Rechte von demjenigen
Hallo,
On 11/26/2011 01:06 PM, Rainer Knaepper wrote:
Wenn eine Urheberrechtsverletzung festgestellt wird, ist ein Hinweis
darauf mit der Bitte um Nachbesserung absolut legitim.
Ja, nur war das hier keine Urheberrchtsverletzung.
Bye
Frederik
___
Hallo,
On 11/26/2011 01:50 PM, Rainer Knaepper wrote:
Du vermischt hier zwei Dinge. Es geht nicht darum, ob Journalisten über
irgendetwas berichten dürfen, das müssen sie selbstverständlich dürfen
und sie dürfen dazu auch Bilder, Screenshots, andere Medien nutzen, die
keiner freien Lizenz
Am 26.11.2011 15:12, schrieb Frederik Ramm:
Ich zweifle auch nicht daran, dass die dpa die Rechte von demjenigen
gekauft hat, der das Foto gemacht hat. Dass ein Foto, das (unter
anderem) einen Bildschirm mit einer OSM-Karte darauf zeigt, unter
CC-BY-SA fiele, ist mir neu.
Vermutlich kann man
Rainer Knaepper schrieb am 26.11.2011 13:06:
Ich glaube nicht, daß irgendeiner hier einen Gedanken daran
verschwendet, sich an solchen Lizenzverletzungen per Abmahnung zu
bereichern
Wäre rechtlich auch fragwürdig, wenn jemand der nicht der Rechteinhaber
ist, Abmahnungen einleitet (Besorgung
Am 26.11.2011 16:24, schrieb Alexrk:
Rainer Knaepper schrieb am 26.11.2011 13:06:
Ich glaube nicht, daß irgendeiner hier einen Gedanken daran
verschwendet, sich an solchen Lizenzverletzungen per Abmahnung zu
bereichern
Wäre rechtlich auch fragwürdig, wenn jemand der nicht der
Rechteinhaber
Wir schrauben gerade etwas am OSM-Toolserver rum. Siehe:
http://lists.wikimedia.org/pipermail/maps-l/2011-November/001054.html
Die Dienste sollte aber die meiste Zeit laufen, da das nur die Datenbank
betrifft.
Grüße Tim
___
Talk-de mailing list
Am 26.11.2011 15:12, schrieb Frederik Ramm:
Hallo,
On 11/26/2011 11:53 AM, Martin Koppenhoefer wrote:
Lizenzangaben und solche zur Urheberschaft sind bei
veröffentlichten
Fotos üblich, und z.T. auch erforderlich, je nachdem,
unter welcher
Lizenz das Material steht.
Ich zweifle auch nicht
Am 26.11.2011 13:35, schrieb Tobias Knerr:
Es ging um die Behauptung, einen Rechtsanspruch zu haben,
der (womöglich) gar nicht besteht. Im vorliegenden Fall:
Zu behaupten, dass man als Urheber seine Erlaubnis geben
muss, damit Screenshots in der Berichterstattung verwendet
werden dürfen, und
Am 26.11.2011 16:24, schrieb Alexrk:
Rainer Knaepper schrieb am 26.11.2011 13:06:
Ich glaube nicht, daß irgendeiner hier einen Gedanken daran
verschwendet, sich an solchen Lizenzverletzungen per
Abmahnung zu
bereichern
Wäre rechtlich auch fragwürdig, wenn jemand der nicht der
Rechteinhaber
Hallo,
On 11/26/2011 06:33 PM, Rainer Knaepper wrote:
Dass ein Foto, das (unter anderem) einen Bildschirm mit einer
OSM-Karte darauf zeigt, unter CC-BY-SA fiele, ist mir neu.
Das ist aber tatsächlich der Fall. Auf wikimedia commons sind
beispielsweise die Verwendung von Screenshots
Reden
Hallo,
kurze deutsche Version von einer Ankuendigung auf der englischen Liste:
http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk/2011-November/060731.html
Ich habe bei wtfe.gryph.de, der Datenbank also hinter dem
JOSM-License-Change-Plugin und dem Potlatch Lizenz-Layer, ein Feature
eingebaut,
Am 26.11.2011 18:59, schrieb Frederik Ramm:
Hallo,
On 11/26/2011 06:33 PM, Rainer Knaepper wrote:
Dass ein Foto, das (unter anderem) einen Bildschirm mit
einer
OSM-Karte darauf zeigt, unter CC-BY-SA fiele, ist mir neu.
Das ist aber tatsächlich der Fall. Auf wikimedia commons
sind
Am 26. November 2011 15:12 schrieb Frederik Ramm frede...@remote.org:
Dass ein Foto, das (unter anderem) einen
Bildschirm mit einer OSM-Karte darauf zeigt, unter CC-BY-SA fiele, ist mir
neu.
so ist das hier nicht: da ist nicht unter anderem ein Bildschirm mit
einer OSM-Karte drauf. Da ist nur
OSM ist immer in WGS84
Gruß,
Martin
Am 26/nov/2011 um 13:55 schrieb Chris66 chris66...@gmx.de:
Am 26.11.2011 13:40, ich schrub:
Das nicht, aber Du könnstest die Koords zusätzlich in die 'note'
eintragen, zur Konsistenzprüfung.
wobei es dann Sinn macht zusätzlich das System (WGS-84
Am 26.11.2011 19:59, schrieb Martin Koppenhoefer:
OSM ist immer in WGS84
Ja ist klar, was ich meinte: Wenn man offizielle Koordinaten
von Vermessern bekommt sind oftmals in ETRS, und wenn man diese
dann eins-zu-eins in OSM einträgt hat man halt den
halben Meter Versatz.
Hallo,
On Sat, 26 Nov 2011 19:44:44 +0100
Rainer Knaepper sm...@gmx.de wrote:
Das Problem ist, daß ich mich offensichtlich weit oben
unverständlich ausgedrückt habe. Möglicherweise. Es geht
nicht darum, ob Journalisten etwas berichten dürfen oder
nicht dürfen (cc-by-sa erlaubt eh fast
Chris66 schrieb:
Zuerst twittern sie es gäbe neue Optionen hinter dem (+)
amm schrieb im Forum:
Was genau der ausschlagende Grund der Operations Working Group (die
letztendlich entscheidet welche Layer auf osm.org angezeigt werden)
fuer Andy's Transport Karte war, weis ich nicht, aber
43 matches
Mail list logo
