Re: [OSM-talk-fr] Api adresse - reverse

Pas du tout ! c'est de l'UTF-16 escapé ! La syntaxe \u en JSON indique un codet 16 bits. Le codage UTF-8 escapé serait \xNN\xNN si c'était codé en UTF-8 sur 2 octets. Si le point de code est hors du BMP, on aurait \U000N pour indiquer le point de code entier, ou \uDNNN\uDNNN pour coder les

Re: [OSM-talk-fr] Api adresse - reverse

C'est tout à fait normal en json... c'est de l'UTF-8 escapé. Le 29 mai 2016 à 14:19, JB a écrit : > Bonjour, > > Je n'ai pas vu passer cette question : Est-ce que c'est moi qui me > débrouille mal, ou bien l'api de la Ban en reverse ne gère pas les > caractères spéciaux ? > >

Re: [OSM-talk-fr] dégommage de rouge, SeFaireConnaitre refait parler d'eux...

Le 2016-05-29 à 11:33, Frédéric Rodrigo - fred.rodr...@gmail.com a écrit : Le 29/05/2016 à 03:35, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit : J'ai passé un peu de temps en utilisant divers outils de qualité/saisie : voici quelques retours. La correction des noms sous Osmose (c'est à dire

Re: [OSM-talk-fr] dégommage de rouge, SeFaireConnaitre refait parler d'eux...

http://www.openstreetmap.org/way/146602830 un exemple parmi d'autres (on a que des majuscules). C'est le nom assez cabalistique affiché, pas la référence GDO. Peut-être qu'il ne faut pas le mettre dans name mais dans autre chose. Le 2016-05-29 à 11:25, Frédéric Rodrigo -

Re: [OSM-talk-fr] dégommage de rouge, SeFaireConnaitre refait parler d'eux...

Que l'on puisse mettre wall=no, OK mais ma question est : pourquoi est-ce que l'on considère incorrect un couple qui selon le wiki est correct. Soit il est correct et il ne faut pas demander de le virer soit il ne l'est pas et le wiki doit le refléter. Pour SNCF, tu l'as dans operator, pas

[OSM-talk-fr] Api adresse - reverse

Bonjour, Je n'ai pas vu passer cette question : Est-ce que c'est moi qui me débrouille mal, ou bien l'api de la Ban en reverse ne gère pas les caractères spéciaux ? Par exemple, pour la requête : http://api-adresse.data.gouv.fr/reverse/?lon=2.4441661=48.7897578, j'ai la réponse :

Re: [OSM-talk-fr] dégommage de rouge, SeFaireConnaitre refait parler d'eux...

Le 29/05/2016 à 03:35, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit : J'ai passé un peu de temps en utilisant divers outils de qualité/saisie : voici quelques retours. La correction des noms sous Osmose (c'est à dire quand il y a des propositions possibles) pourrait être plus productive.

Re: [OSM-talk-fr] dégommage de rouge, SeFaireConnaitre refait parler d'eux...

Le 29/05/2016 à 04:19, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit : Dans ma liste à la Prévert, j'ai oublié un point. Je suis tombé sur des lieux-dits, habités ou non, tous notés place=locality. Une vérification des toponymes en fonction du nombre de bâti autour même si ce n'est pas une

Re: [OSM-talk-fr] Test accès BD Ortho depuis JOSM...

Le Sun, 29 May 2016 10:44:34 +0200, Nicolas Dumoulin a écrit : > Dans le 63, l'imagerie du CRAIG > reste meilleure : meilleure résolution et prise à midi. > Y a pas photo :-) Sauf dans certaines forêt ou la saison est plus avantageuse pour l'IGN :-) Je vois des chemins

Re: [OSM-talk-fr] Test accès BD Ortho depuis JOSM...

Le Fri, 27 May 2016 18:09:44 +0200, Christian Quest a écrit : > Voilà, j'ai mis en place un proxy pour tester l'accès à la BD Ortho > suite à la signature de la convention avec l'IGN vendredi dernier > (déjà une semaine !). Merci Christian pour la réactivité ! Dans le

Re: [OSM-talk-fr] dégommage de rouge, SeFaireConnaitre refait parler d'eux...

Pour la question de erreur sur building=roof il y a deux possibilités: Soit tu enlèves wall=no soit tu mets building=yes. Pour les acronymes usuelles, j'avoue que c'est pas assez pénible d'avoir une alerte de niveau un sur le nom. Dans ce cas je passe ca en faux positif.je vois mal mettre

Re: [OSM-talk-fr] Test accès BD Ortho depuis JOSM...

Le Fri, 27 May 2016 23:10:49 +0200, DH a écrit : > Prenons date et regardons, dans une semaine, un mois, un an, les > objets sourcés BDOrtho IGN 2016 (c'est mieux de sourcer les objets ©). > Je serai curieux du résultat. Et les changesets ! Moi, je n'ajoute pas la source ortho