Bonjour,
J'étais en train de regarder le rendu osmfr pour la Basse-Normandie et
je me rends compte que sont affichés des noms de villes qui, à priori,
ne devrait pas être pertinents à ce niveau d'échelle :
http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=7lat=48.98197lon=0.34279layers=B00
On y voit
Toutes les difficultés du placement de texte...
Est-ce que population=* est correctement renseigné sur ces nœuds place=* ?
Les noms sont placés par population décroissante.
Le 7 octobre 2013 13:17, Emmanuel Lesouef eleso...@lorinand.org a écrit :
Bonjour,
J'étais en train de regarder le
Le Mon, 7 Oct 2013 14:15:58 +0200,
Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit :
Toutes les difficultés du placement de texte...
Est-ce que population=* est correctement renseigné sur ces nœuds
place=* ?
Les noms sont placés par population décroissante.
Alors oui :
Picauville :
Bonjour,
De : Emmanuel Lesouef
Le placement de Cherbourg-Octeville est sûrement testé avant Tourlaville,
mais vue la
latitude, il doit entrer en conflit avec Alderney, placé encore avant. Du coup
il est
retoqué et laisse le champ libre à des noms de villes de moindre importance.
Plusieurs
Je complète la réponse d'Emmanuel :
* Cherbourg : place=suburb et population=38433 (donc bien supérieure à
Tourlaville)
Est-ce ce place='suburb' qui pose problème ?
Il est amusant de constater cependant qu'au niveau de zoom 8, c'est bien
Cherbourg-Octeville qui apparait, et plus Tourlaville.
Le lundi 7 octobre 2013 14:30:15 V de Chateau-Thierry a écrit :
Bonjour,
De : Emmanuel Lesouef
Le placement de Cherbourg-Octeville est sûrement testé avant Tourlaville,
mais vue la latitude, il doit entrer en conflit avec Alderney, placé encore
avant. Du coup il est retoqué et laisse le
Cherbourg-Octeville c'est le nom de la commune. Est ce que c'est aussi une
town comme indiqué? Les town serai plutot Cherbourg et Octeville (plutot
que des quartiers) par contre pour la population de ces 2 villes il n'y a
que celle avant la fusion donc en 1999
place=suburb n'aide sûrement pas...
En fait, les noms sont placé en fonction de place=* puis de population=* et
comme suburb est en principe une sous-partie d'un autre place=* plus grand,
il n'est rendu que très tardivement dans des zooms plus élevés.
Un nom long (Cherbourg-Octeville) est plus
Le Mon, 7 Oct 2013 15:00:30 +0200,
Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit :
place=suburb n'aide sûrement pas...
En fait, les noms sont placé en fonction de place=* puis de
population=* et comme suburb est en principe une sous-partie d'un
autre place=* plus grand, il n'est rendu que
Au passage, je remarque qu'aux niveau 8 et 9, Montebourg (commune de 2100
habitants, si j'en crois son node 'place') apparait, au détriment de
Carentan, puis disparait au niveau 10, alors que bien d'autres communes
apparaissent (dont Carentan), puis revient au niveau 11.
Francescu
Le 7
Y'a peut être une mise à jour à faire sur ces zooms... ils ne sont pas
recalculés en live.
Le 7 octobre 2013 15:18, Francescu GAROBY windu...@gmail.com a écrit :
Au passage, je remarque qu'aux niveau 8 et 9, Montebourg (commune de 2100
habitants, si j'en crois son node 'place') apparait, au
Même chose à la Rochelle au niveau 8 : on voit seulement Les Touches (en
fait c'est l'île de Ré visible qui est trop proche).
Ici il semble que l'affichage trop proche d'Alderney (prioritaire) bloque
celui de Cherbourg-Octeville, ensuite il reste de la place plus à l'est
pour Tourlaville.
Cela
fg == Francescu GAROBY windu...@gmail.com writes:
fg Au passage, je remarque qu'aux niveau 8 et 9, Montebourg (commune de 2100
fg habitants, si j'en crois son node 'place') apparait, au détriment de
fg Carentan, puis disparait au niveau 10, alors que bien d'autres communes
fg
13 matches
Mail list logo
