Il 29/08/2017 21:49, girarsi_liste ha scritto:
> Grazie per le info della carta provinciale, avevo visto i link, ma non
> ci avevo fatto caso sul geoportale, anche perchè ho sempre usato il
> servizio S.I.A.T., forse responsabile di parte degli errori in passato.
>
Scusa intendevo la cartografia
Il 29/08/2017 21:17, Alecs ha scritto:
> girarsi_liste wrote
>> Il 28 agosto 2017 22:03:34 CEST, Alecs <
>
>> deltredicialessandro@
>
>> > ha scritto:
>>
>>> modificata poi proprio dall'autore di questa discussione :)
>>> https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Cima_Sette_Selle
>>>
>>> Ciao
>>>
girarsi_liste wrote
> Il 28 agosto 2017 22:03:34 CEST, Alecs <
> deltredicialessandro@
> > ha scritto:
>
>>modificata poi proprio dall'autore di questa discussione :)
>>https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Cima_Sette_Selle
>>
>>Ciao
>>Alecs
>
> Certo, convinto dal dato puntuale fornito dal
Il 28 agosto 2017 22:03:34 CEST, Alecs ha
scritto:
>modificata poi proprio dall'autore di questa discussione :)
>https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Cima_Sette_Selle
>
>Ciao
>Alecs
Certo, convinto dal dato puntuale fornito dalla provincia, intendo il dataset
toponimi 1.
-- Simone
Maurizio Napolitano-3 wrote
>>ora mi viene il dubbio se il punto segnati sia corretto.
Da ignorante (della zona sicuramente) a me sembra che la confusione venga
proprio da lì. Il nodo iniziale (con indicati 2262 metri di altezza) è stato
aggiunto a oltre 200 metri di distanza in linea d'aria da do
Il 28/08/2017 12:34, Maurizio Napolitano ha scritto:
> ALT!
> Non confondere i piani:
> posso concordare che il dato inserito sia sbagliato, ma la questione della
> significatività del contributo ad una base dati è una questione
> giuridica che non
> va assolutamente a vedere se il dato è corretto
>
> In realtà non è questione di modifica significativa in questo caso, ma
> di verità scientifica.
ALT!
Non confondere i piani:
posso concordare che il dato inserito sia sbagliato, ma la questione della
significatività del contributo ad una base dati è una questione
giuridica che non
va assolutam
Il DTM a 10m distribuito dalla provincia di Trento riporta 2391 m, forse
usando i dati LIDAR originali si potrebbe avere una stima migliore. Credo
sia abbastanza probabile che quelli della Kompass abbiamo preso il dato da
li.
In ogni caso credo proprio che quel dato sia da revertare.
Ciao,
Stefa
Il 27/08/2017 17:46, Maurizio Napolitano ha scritto:
> On Sun, Aug 27, 2017 at 4:32 PM, Cascafico Giovanni
> wrote:
>> In ogni caso la frase a commento del changeset "correct altitude taken from
>> Kompass" é paradossale.
>
> magari intendeva presa dallla bussola :)
> Scherzi a parte scrivi al t
On Sun, Aug 27, 2017 at 4:32 PM, Cascafico Giovanni wrote:
> In ogni caso la frase a commento del changeset "correct altitude taken from
> Kompass" é paradossale.
magari intendeva presa dallla bussola :)
Scherzi a parte scrivi al tipo suggerendo di dare una occhiata a cosa
è scritto nei termini d
In ogni caso la frase a commento del changeset "correct altitude taken from
Kompass" é paradossale.
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Volutamente scherzoso in oggetto perchè controllando le modifiche della
mia zona mi sono imbattuto in questo changeset:
https://www.openstreetmap.org/node/3092059364#map=19/46.12799/11.39870
Quindi, guardando su wikipedia, vedo la stessa altitudine, e sospetto la
modifica che controllo in cronolo
12 matches
Mail list logo
