Re: [OSM-ja] Google Map 利用規約更新

2016-02-03 スレッド表示 ISHIKAWA Takayuki
こんにちは、奈良の石川です。私も充分な専門家ではないですが… On Tue, 2/2/16, 浅野和仁 wrote: > その中で社内での複製利用が可能な製品が列挙されており、その下に > 「無償で閲覧できる当社の地図製品は、複製等利用ができません。」と記されています。 これは、我々が無償で閲覧しているかどうかではなく、Google 社がゼンリンの地図を 無償で閲覧しているかどうか (Google 社とゼンリン社の契約がどうなっているか) を意味 するはずです。確認したわけではないですが、恐らく有償であると思われますし、その 代金には「複製等利用」の権利を GoogleMaps 閲

Re: [OSM-ja] Google Map 利用規約更新

2016-02-02 スレッド表示 Kazuyoshi KOMINE
明星大学のこみねです。 On 2016/02/02 22:20, yasun...@yamasita.jp wrote: さて、 以前、確か 15/12/12 に確認したときは、うろ覚えながら 2. が「使用の制限」で (a)派生物作成禁止 (b)再配布禁止 が規定されていました。 今日見ると 2. が「禁止行為」に変わっていて a. には再配布禁止の旨はあるものの 以前のような派生物作成禁止の記述が見当たりません。 a. の2文目「Google マップ / Google Earth に基づいて新しい商品やサービス を作成すること(利用規約に従う Google マップ / G

Re: [OSM-ja] Google Map 利用規約更新

2016-02-02 スレッド表示 下り専門
変更前の「Google マップ/Earth 利用の追加規約」です。 https://web.archive.org/web/20150531053930/http://www.google.co.jp/intl/ja/help/terms_maps.html ___ Talk-ja mailing list Talk-ja@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ja

Re: [OSM-ja] Google Map 利用規約更新

2016-02-02 スレッド表示 Satoshi IIDA
いいだです。 えっと、僕も専門家ではないのと、変更前後の文章を比較検討したわけではないので、 あくまで個人的な意見ではありますが。 > 浅野さん 著作権者のなかにはゼンリンさんも含まれますが、 Google Mapsの利用規約によって、そのコンテンツの利用が規定されている(はず)です。 なので、ゼンリンさんの規約まで確認する必要はないのではないかな、と思います。 著作権は人格権が残存するので行使が可能ではないか?という意見があるかもしれませんが、 普通は、こういう場合、Googleさん⇔ゼンリンさんの間で、 ある程度の権利非行使の契約を結ぶはずです。(結んでいるかはわかりません) >

Re: [OSM-ja] Google Map 利用規約更新

2016-02-02 スレッド表示 浅野和仁
山下様 富田林市の浅野です。専門家ではありませんが・・・。 ゼンリンの「複製等利用のご案内~利用手続きと基本条件、利用対象地図製品~」 http://www.zenrin.co.jp/fukusei/index.html というページも確認する必要があると思います。 その中で社内での複製利用が可能な製品が列挙されており、その下に 「無償で閲覧できる当社の地図製品は、複製等利用ができません。」と記されています。 つまり、無償公開されているGoogleマップに関してはゼンリンが複製利用を認めていません。 よって日本国内ではフェアユース(国内法に規定がないようです・・・)であろうとなかろう

[OSM-ja] Google Map 利用規約更新

2016-02-02 スレッド表示 yasunari
京都の山下です。 みなさんこんにちわ。 もうどこかで話題になったかもしれませんが。。。 Google Map の利用規約が 2015 年 12 月 17 日 に更新されています。 http://www.google.co.jp/intl/ja/help/terms_maps.html もし可能なら、専門家の方に ・二次著作物の作成の可否 ・再配布の可否 等、コメントいただけるとありがたく思います。 さて、 以前、確か 15/12/12 に確認したときは、うろ覚えながら 2. が「使用の制限」で (a)派生物作成禁止 (b)再配布禁止 が規定されていました。 今日見ると 2. が「禁