Prezado Marcio!
Muito obrigado pela sua grande dica, realmente o apt-cacher-ng é muito bom.
Abraços,
Kshatrya
Em 17 de fevereiro de 2012 15:30, Márcio H. Parreiras escreveu:
> Kshatrya,
>
> Conforme citei, use o apt-cacher-ng, porque ele guarda os pacotes em
> um diretório separado para cada es
Kshatrya,
Conforme citei, use o apt-cacher-ng, porque ele guarda os pacotes em
um diretório separado para cada espelho, ao contrário do apt-cacher,
que grava tudo em um único diretório, podendo acontecer então a
sobreposição indevida de pacotes (sei disso porque já aconteceu
comigo).
Em 17 de fe
Prezados, Paulo, Humberto e Márcio!
Muito obrigado pelas respostas, uma última dúvida... Na rede onde
administro temos várias versões do Ubuntu trabalhando ao mesmo tempo, o
apt-cacher poderia servir ao repositório de todas essas versões? a saber
10.04, 10.10, 11.04 e 11.10? Obrigado,
Kshatrya
E
Olá!
Use o apt-cacher-ng, porque o outro apt-cacher faz confusão se
houverem máquinas com distribuições diferentes na rede (Debian e
Ubuntu, por exemplo).
Eu, particularmente, prefiro instalar o squid, configurado para fazer
cache de arquivos de até 32MB, então ele guarda qualquer pacote das
distr
Cache é uma cópia da resposta de uma requisição feita por um cliente a um
servidor, no meio do caminho o cache guarda a resposta e entrega nas
próximas requisições.
Tem o mesmo comportamento pra browsers, banco de dados, etc.
No caso dos pacotes, todo pedido de pacote feito ao cache será atendido
Em 16 de fevereiro de 2012 14:28, Ksatrya_Linux escreveu:
> Neste caso com o apt-cache eu nãoc ontemplaria arquitetura 32 e 64 bits ao
> mesmo tempo não?
>
Contempla sim, sem problemas.
> E quanto aos repositórios "partners" consigo incluir os
> parceiros canonical no apt-cache também?
>
També
Neste caso com o apt-cache eu nãoc ontemplaria arquitetura 32 e 64 bits ao
mesmo tempo não? E quanto aos repositórios "partners" consigo incluir os
parceiros canonical no apt-cache também?
Kshatrya
Em 16 de fevereiro de 2012 12:14, Paulo Sampaio <
paulo.vicente.n...@gmail.com> escreveu:
> Exato
Exato Humberto,.
Com o cache sua rede baixa qualquer pacote uma vez, as demais ficam
circulando somente pela rede local. Já com o mirror acontece a mesma coisa,
mas todos os pacotes são baixados uma vez, acredito que baixa inclusive
para todas as arquiteturas e versões da distribuição, não me apro
Em 16 de fevereiro de 2012 10:03, Murilo Cruz escreveu:
> Mas também tem a vantagem de que se alguém tiver pacotes a mais instalados,
> da onde ele poderia baixar eles? Acho que ter o repositório inteiro na
> máquina é interessante, assim é possível remover o repositório do ubuntu,
> não tendo con
2012/2/16 Paulo Sampaio
> apt-cache, a vantagem é que ele baixa apenas os pacotes solicitados, depois
> de sincronizar as máquinas em termos de estado de atualização, quando a
> primeira atualizar irá baixar os pacotes novos e as demais pegarão do
> cache.
>
> Com o mirror você terá *todos* os pa
apt-cache, a vantagem é que ele baixa apenas os pacotes solicitados, depois
de sincronizar as máquinas em termos de estado de atualização, quando a
primeira atualizar irá baixar os pacotes novos e as demais pegarão do cache.
Com o mirror você terá *todos* os pacotes disponíveis, sempre, o que
acab
Bom dia pessoal!
Estou muito precisando criar um repositório para a rede local do meu
trabalho pois estamos com MUITAS estações Ubuntu e gostaria de desafogar a
banda de internet. Andei lendo alguns artigos e fiquei confuso em qual
método escolher, vi que podemos fazer isso através do apt-mirror o
Boa noite a todos!
Tentei criar um repositório local em um PC sem acesso a internet deste forma:
#mkdir /usr/local/repositorio
# cp *.deb ./ /usr/local/repositorio
# dpkg-scanpackages /usr/local/repositorio /dev/null | gzip > Packages.gz
Mas dá um erro informando que os pacotes não são do Debian
13 matches
Mail list logo
