ilingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia
> Deutschland e. V."
> Betreff: Re: [VereinDE-l] Beweismittel Wikipedia | Intern.de
> Am 13. Januar 2012 10:32 schrieb Achim Raschka :
>
> > ich habe bezüglich ideses Artikels die Port
Am 13. Januar 2012 10:32 schrieb Achim Raschka :
> ich habe bezüglich ideses Artikels die Portale Chemie und Medizin
> angesprochen, in deren Arbeitsbereich der Artikel Epoxidharz und vor allem
> die gesundheitliche Dimension desselben fallen. Bei Betrachtung des Artikels
> fällt allerdings auf
Hallo,
Am Freitag 13 Januar 2012, 12:59:31 schrieb DaB.:
> sorry, ich sehe die Neuigkeit gerade nicht, Lexikas (und daher auch
> Wikipedia) werden andauernd in Urteilen zitiert. Wikipedia wurde bereits
> 2004 (AFAIK) in einem Urteil der Bundesverfassungsgerichts zitiert (DA war
> das was Besondere
Hallo,
Am Freitag 13 Januar 2012, 07:51:09 schrieb Sebastian Wallroth:
> Tatsächlich sollten wir uns dafür einsetzen, die Heranziehung der Wikipedia
> als Beweismittel zu unterbinden!
>
> […]
>
> Beweismittel Wikipedia
sorry, ich sehe die Neuigkeit gerade nicht, Lexikas (und daher auch Wikipedia
> An: vereinde-l@lists.wikimedia.org
> Betreff: Re: [VereinDE-l] Beweismittel Wikipedia | Intern.de
> Hallo,
>
> schön ist, wenn auf einen Artikel verwiesen wird und nicht auf einen
> Permalink. Das hin und her möchte ich mal im Gerichtssaal erleben. Da bekommt
> Willkür ein
Hallo,
schön ist, wenn auf einen Artikel verwiesen wird und nicht auf einen Permalink.
Das hin und her möchte ich mal im Gerichtssaal erleben. Da bekommt Willkür eine
neue Dimension.
Grüße
Robert
Original message
Subject: Re: [VereinDE-l] Beweismittel Wikipedia | Intern.de
lb Sebastian, was du hier beschreibst ist juristisch gesehen kein
Beweismittel sondern ein Hinweis auf einen Verfahrensmangel, den ein
Richter im Zuge eines Beweisverfahrens würdigen kann oder nicht.
Nach Durchsicht des Artikels ist die Argumentation nicht falsch.
In WP ist nur zusammengefasst
2012/1/13 Dirk Franke :
> Warum? Wikipedia ist nicht schlechter als anderes, was so als populäres
> Nachschlagewerke unterwegs ist. Wir sollten auf Stärken und Schwächen der
> Wikipedia aufmerksam machen, Aber uns generell schlechter machen als wir
> sind?
Ein schon etwas älteres, aber sehr schön
Warum? Wikipedia ist nicht schlechter als anderes, was so als populäres
Nachschlagewerke unterwegs ist. Wir sollten auf Stärken und Schwächen der
Wikipedia aufmerksam machen, Aber uns generell schlechter machen als wir
sind?
lg
sp
2012/1/13 Sebastian Wallroth
> Tatsächlich sollten wir uns dafür
Tatsächlich sollten wir uns dafür einsetzen, die Heranziehung der Wikipedia als
Beweismittel zu unterbinden!
http://www.intern.de/internet-news/10048-bweismittel-wikipedia.html
Beweismittel Wikipedia
12. Januar 2012
Eigentlich ist Wikipedia dazu dazu da, Fakten zu erfassen. Manchmal aber kan
10 matches
Mail list logo
