Ralf Mueller <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 08.05.04:
> Michael Heydekamp <[EMAIL PROTECTED]> schrieb am 08.05.04
> zum Thema: Re: E-UUZ und -graberec tut's nicht mehr ...
>>>> 2. Du setzt noch eine uralte XP-Version ein, die lange vor dem
>>>> Enhanced UUZ erschienen ist. Ich kann zwar jetzt auch nicht aus
>>>> dem Kopf sagen, ob da evtl. Inkompatibilit�ten bestehen
>>> Kann ja nicht, da der UUZ ja vor XP eingreift.
>> Das ist ja 'ne Logik... ;) Nat�rlich greift der UUZ vor bzw. nach
>> XP ein (je nachdem, um welche Richtung es geht), aber das hei�t doch
>> nicht, da� keine Inkompatibilit�ten bestehen k�nnen.
> Doch, in Bezug auf die graberec-Option schon.
Ich sprach nicht von der graberec-Option, sondern von UUZ und XP
generell.
>> Das, was gefixt wurde, wurde ja nicht gefixt, weil es lief. Sondern
>> weil es nicht (oder nicht richtig) lief. :)
> Es mu� halt immer ein 'gef�hlter' sp�rbarer Fortschritt oder eine
> 'pers�nlich' vermi�te Funktionalit�t in der neuen Version vorhanden
> sein, bevor ich mein laufendes System anpacke.
Man kann einen sp�rbaren Fortschritt nur "f�hlen", wenn man das, wo der
Fortschritt enthalten ist, auch mal einsetzt. ;)
Setzt man es nicht ein, kann man naturgem�� auch nix f�hlen.
>> Z.B. kann Deine Version noch das Windows-Clipboard blockieren (es
>> funktioniert dann noch in XP, aber nicht mehr in Windows), und
>> �berhaupt gab es etliche Clipboard-Fixes, manchmal wurden z.B. auch
>> M�llzeichen mit eingef�gt.
> Ich arbeite komplett unter native DOS - ist mithin f�r mich kein
> Fortschritt.
Stimmt.
>> Die Unterst�tzung weiterer Zeichens�tze wurde implementiert (das
>> wirkt sich nicht nur auf den UUZ, sondern auch auf die Darstellung
>> von Multiparts im Lister aus). Deine Version konvertiert ja noch
>> blind alles von/nach ISO-8859-1.
> Auch noch nix - oder so viel - negatives erlebt, als da� ich mein
> laufendes System ...
Nochmal: Das sind nur zwei Beispiele von Hunderten von �nderungen
seitdem. Ich kann sie dir zuschicken, wenn ich sie hier poste, werde
ich zurecht erschlagen.
Und daf�r, da� Du bis jetzt �berhaupt noch mit einem alten UUZ unterwegs
bist, geh�rst *Du* geschlagen. ;)
Und zu dem "laufenden System": Der Spruch ist so falsch wie es eben ein
Spruch ist. Es ist eine alte M�r, da� eine neue Version erstmal immer
zu Problemen f�hrt. Wir sind nicht MS und arbeiten auch nicht deshalb
an XP, um es immer schlechter zu machen.
FreeXP steht eigentlich in dem Ruf (hoffe ich jedenfalls), da� jede neue
Version immer zu weniger Problemen gef�hrt hat als die jeweils
vorherige, statt nur neue geschaffen zu haben.
Mich w�rde mal interessieren, wie Du konkret darauf kommst, irgendwas
w�rde nicht mehr laufen?
Dr�berb�geln, fertig. Wenn's wider Erwarten nicht genehm ist, alte
Version dr�berb�geln, fertig. Dauert jeweils keine 30 Sekunden.
Den Hinweis mit dem Backup schenke ich mir mal in Deinem Fall. ;)
>>> Habe ich mitbekommen, da mu� ich nochmal dr�ber gucken. Aber das
>>> wird nicht so einfach bei mir gehen, da ich UKA_PPP schon lange
>>> nicht mehr mir einer Standard-Installation einsetzte ...
>> Es gibt f�r alles L�sungen, die gerne auch hier diskutiert werden
>> k�nnen - daf�r ist die Gruppe da.
>> Einfach mal das konkrete Problem schildern.
> Ich habe ja kein Problem - bin mit der gegenw�rtigen Funktionalit�t
> im Rahmen dessen, was ich an Perfektion und Zeit in mein eMail-System
> investieren kann ja redlich zufrieden.
Du sprachst doch oben von irgendwas, was nicht so einfach gehen w�rde.
Was genau wird warum nicht so einfach gehen?
An Deiner UKA_PPP-Installation �ndert sich ja gar nix. Wenn Du an
Deinem Netcall-Script herumgeschraubt hast, mu� man sich mal ansehen,
was das ist. Evtl. werden die �nderungen gar nicht mehr ben�tigt oder
man pa�t sie in die vorhandene Batch ein.
[Envelope-Handling]
>>> [...] aber wie es UKAD oder andere eventl. noch besser machen,
>>> das w��te ich doch zu gerne.
>> Eigentlich ist das ersch�pfend in der Hilfe zur RFC/Client-Box
>> (Eingabefeld "Envelope-Adresse" unter "Mail-/News-Server")
>> erl�utert. Das m��te auch in Deiner Version schon drin sein.
> D.h. es greifen - etwas verk�rzt gesagt - lediglich 2 Mechanismen:
> a) es wird die XP-Envelope-Einstellung generell per BOX verwendet
> oder
> b) es wird versucht einen Envelope-HEADER individuell je Mail
> auszuwerten
Genau. Wobei das Feld "Envelope-Adresse" nur f�r a) zust�ndig ist.
> Eine Funktionalit�t wie graberec wird dagegen nicht verwendet, was in
> meinen Augen eine weitere M�glichkeit und dem generellen Mechanismus
> von a) vorzuziehen w�re, bsd. in den F�llen von Multidrop-Boxen und
> CC/BCC Mails.
Was -graberec wert ist, hatte ich in meinem letzten Posting schon
erl�utert. Es f�hrt in Deinem Fall schlicht zu einem falschen Ergebnis
(unabh�ngig von dem Bug im E-UUZ) und ist ein manchmal, aber eben nicht
immer funktionierender Hack.
Multidrop kannst Du mit a) nicht erschlagen, richtig. Das geht nur �ber
die Auswertung entsprechender Envelope-Header. Da kommen wir wieder auf
dieses "Original-recipient:" zur�ck.
Das baue ich ja wie gesagt ein.
>> Wenn irgendwas nicht klar ist an dem Hilfetext, bitte nochmal
>> konkret nachfragen.
> Nee, der ist schon sehr verst�ndlich! Allein er sagt nix �ber die
> besonderen F�higkeiten und Mechanismen von UKAD.
Doch, weil UKAD/UKAW (und ich denke, XPNews und XP3P ebenfalls) genau
das tun, was da steht: Sie schreiben das, was im Feld "Envelope-Adresse"
eingetragen ist, in den SMTP-Header "RCPT TO".
Mehr nicht. Es sei denn, es gibt etwas, was ich nicht wei�, das kann
Thomas dann ggf. noch erg�nzen.
Sie haben sicher noch andere Vorteile, aber die haben mit der Envelope-
Adressierung nix zu tun.
Michael
------------------------------------------------------------------------
FreeXP Support-Mailingliste
[EMAIL PROTECTED]
http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/support-list
