Erhard Schwenk wrote:
>
> Kann ich so nicht behaupten. Ich kenne ja nun schon einige Sprachen, darunter
> auch einige OO. Aber mit Java kommt man, wenn man bereit ist, sich auf die
> Denkweise einzulassen, sehr schnell zum Erfolg. C++ oder Smalltalk sind da
> wesentlich schwieriger zu greifen.
>
Auf alle Faelle sollte man mit einer Interpretersprache anfangen - egal,
was
auch immer darueber in Bezug auf Geschwindigkeit gesagt wird. Das
Argument
der Geschwindigkeit des ablauff�higen Programmes ist bei einer Erlernung
einer Programmiersprache immer zweitrangig.
Damit fallen Sprachen wie C oder C++ eigentlich sofort weg - auch sind
diese
Sprachen zum Erlernen des Programmierens v�llig ungeeignet, da sie
einfach
falsche Pr�missen beim Erlernen setzen/f�rdern.
Bei den Interpretersprachen bleiben dann - aus meiner Sicht nur noch
PERL,
REXX und Python �brig. Ersteres w�rde ich wegen der C-N�he wieder �ber
Bord
werfen - bleiben also REXX und Python �brig und da ist Python vom
Konzept
schon recht interessant.
Das obige Statement zu C++ und Smalltalk m�chte ich mal so kommentieren:
Die Schwierigkeit der Sprache C++ liegt in der N�he zu C und auch in der
�bergro�en Sprachdefinition begr�ndet. Die Schwierigkeit von Smalltalk
liegt in der riesigen Bibliothek begr�ndet. Wenn man diesen Unterschied
verstanden hat, die Interaktivit�t von Smalltalk gef�hlt und mal
mitbekommen hat, dann wei� man, was in einer Softwareentwicklung alles
m�glich ist. Smalltalk gab es vor 20 Jahren (da hat noch keiner �ber
Fenstersysteme, M�use oder OO gesprochen), Smalltalk gab es vor 10
Jahren (da diskutierte man ob C++ oder Smalltalk besser sei), Smalltalk
gibt es noch heute (jetzt wird diskutiert, ob Java oder Smalltalk besser
sei) und trotzdem hat keine Sprache es geschaft, dieses System zu
erreichen.
Marten
--
Um aus der Liste ausgetragen zu werden, eine Mail an [EMAIL PROTECTED]
schicken, mit dem Text: unsubscribe suse-linux
