On 11.11.2010 11:36, Daniel Kamm wrote:
On 11/11/2010 11:01 AM, Martin Jaggi wrote:
You did mention AEFV SR784.104. Art 14bis requires Switch to do this:
"Die Registerbetreiberin muss einen Domain-Namen blockieren und die
diesbezügliche Zuweisung zu einem Namenserver aufheben:
a.
wenn der begründete Verdacht besteht, dass dieser Domain-Name benutzt wird:
1.
um mit unrechtmässigen Methoden an schützenswerte Daten zu gelangen, oder
2.
um schädliche Software zu verbreiten, und
b.
wenn eine in der Bekämpfung der Cyberkriminalität vom BAKOM anerkannte Stelle die
Blockierung beantragt hat."
Source: http://www.admin.ch/ch/d/sr/784_104/a14bist.html
Neither Serge nor Martin is noticing the next paragraph:
<<2 Wenn die Bedingungen gemäss Absatz 1 Buchstabe a erfüllt sind, aber
der Antrag auf Blockierung einer Stelle gemäss Absatz 1 Buchstabe b
fehlt, kann die Registerbetreiberin für höchstens fünf Werktage einen
Domain-Namen blockieren und die diesbezügliche Zuweisung zu einem
Namenserver aufheben. Nach Ablauf der festgelegten Frist hebt sie jede
Massnahme auf, die nicht durch einen Antrag einer Stelle gemäss Absatz 1
Buchstabe b bestätigt wird.>>
So this is only a temporary blockage of at max 7 days. After this
periode, the zone file must be delegated again. If DNS caches are not
flushed or overriden within this time, this non-delegation is futile.
But what really makes me angry is, that Swiss parliament agreed in self
judgement of a third party company. It really seems, that our parliament
needs more technical understanding.
Apparently the parliament wasn't involved at all. This is a change of the
Verordnung by the Bundesrat without public and parliamentary consulting.
--
Andre
_______________________________________________
swinog mailing list
swinog@lists.swinog.ch
http://lists.swinog.ch/cgi-bin/mailman/listinfo/swinog
