ABATAPA пишет: > 24 сентября 2007 г. Eugene Prokopiev написал: >> Скажу >> сразу, только Active/Passive, т.к. для Active/Active по хорошему >> требуется более двух узлов - для моих работодателей это выходило накладно. > > Мне вот лично интересно более Active/Active, т.к. как раз иметь при двух > серверах один бездействуещем для многих задач - накладно, а вот поделить > нагрузку, и в случае аварии "поднять" все на одном из узлов - "самое то". :)
Примерно такого замечания я от вас и ожидал ... ;) Ну что ж, карты вам в руки, может до того времени, как я соберусь с духом и с силами, вы уже выкатите на гора аналогичное ТЗ для Active/Active :) Там помимо механизма обмена информацией о состоянии узлов потребуется еще описать алгоритм и критерии распределения сервисов по узлам как в общем виде, так и наиболее интересные частные случаи вроде OpenVZ. Случай Active/Passive проще отсутствием такого распределения. -- С уважением, Прокопьев Евгений _______________________________________________ Sysadmins mailing list [email protected] https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/sysadmins
