Konstantin A. Lepikhov пишет: > Hi ABATAPA! > > Monday 24, at 05:58:17 PM you wrote: > >> 24 сентября 2007 г. Eugene Prokopiev написал: >>> Скажу >>> сразу, только Active/Passive, т.к. для Active/Active по хорошему >>> требуется более двух узлов - для моих работодателей это выходило накладно. >> Мне вот лично интересно более Active/Active, т.к. как раз иметь при двух >> серверах один бездействуещем для многих задач - накладно, а вот поделить >> нагрузку, и в случае аварии "поднять" все на одном из узлов - "самое то". :) > тогда нам нужен drbd8/aoe либо страшные слова "ентерпрайз".
Насколько я понимаю, drbd8 - это Active/Active, но на двух узлах - это тот частный случай, который мне не нравится. Мне более интересен другой частный случай - кластер для OpenVZ. Т.е. N нод и M VE, распределенных по некоторому алгоритму между этими нодами. Поскольку любой VE в любой момент времени живет на одной ноде, достаточно было бы аналога drbd7, но с поддержкой более 2 узлов. Правда под каждый VE придется выделять по логическому тому на каждой ноде (проблема: изменение размера тома). Если все-таки использовать OCFS2/GFS/Lustre, от отдельных томов не избавиться уже по другой причине - не получится задействовать EXT3 и OpenVZ не сможет управлять квотами. > PS 2 prokopiev@ я письмо видел, буду исправляться на этой неделе ;) а в jabber авторизацию видел? ;) -- С уважением, Прокопьев Евгений _______________________________________________ Sysadmins mailing list [email protected] https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/sysadmins
