Dem kann ich mich nur anschließen. Fuß-/Radwege sind schon die am ehest
korrekten Beschreibungen (vielleicht auch noch path). Für den urbanen
Bereich fehlt genau diese Wegkategorie (in die Richtung urban_track).
'path' war als allgemeiner Weg (also ohne primäre Nutzung als Rad-
*oder* Fußweg) vorgesehen.
Wenn man im Alltag von "Wegen" spricht - und nicht von "Straßen" - wäre
es ein guter Kandidat. Auf der Donauinsel spricht man ja wohl eher von
"Wegen" und nicht von "Straßen".
ABER: Durch die naheliegende, aber nicht gleichbedeutende Übersetzung
als "Pfad", hat man im deutschsprachigen Raum "path" zum (Trampel-)Pfad
umgedeutet, also einem implizit schmalen und eher unbefestigten Weg.
Darum haben wir jetzt den Salat -- und die wiederkehrende
footway/cycleway/path Diskussion.
Persönlich tagge ich solche Wege (typisch in Parks) immer noch als
'path', immer mit Zusatzattributen wie width, surface, access -
inbesondere bei gemischter Nutzung Rad/zu Fuß ohne besondere Ausschilderung.
track: eigentlich nur für Überland und primär landwirtschaftliche Nutzung
+1 (+Forstwirtschaft), die Nutzung spielt bei dieser Klassifizierung
eine zentrale Rolle. Auf die Donauinsel trifft diese Nutzung nicht zu.
Also in meinen Augen bleibt somit:
foot-/cycleway, path und unclassified zur Auswahl.
-1 zu unclassified: Keine öffentliche Straße mit Verbindungscharakter
Sofern eine Nutzungsart überwiegt oder ausgeschildert ist, tendiere ich
zu footway bzw. cycleway - sehe aber path trotzdem als zulässig an.
Bei wirklich gemischter Nutzung (so wie auf der Donauinsel), und wenn in
der Alltagssprache von einem "Weg" die Rede ist, dann bevorzuge ich
(noch immer) 'path' mit Zusatztags (nie ohne Zusatztags).
Ich verstehe aber, wenn es jemanden stört, weil es einen
Bedeutungswandel zu "Wanderweg" gegeben hat [überall?], und path nun
eine Bedeutung in der Art Trampelpfad/Wanderweg impliziert, die es im
Park so nicht hat. Bei footway und cycleway kann man aber das gleiche
Argument anführen (gaukelt indirekt überwiegende Nutzung vor, die es so
nicht gibt).
Statt eines neuen Tags (urban_path o.ä.), wäre ein Rückbesinnung auf die
allgemeine Bedeutung von 'path' mMn sinnvoller.
Die Information "Wanderweg" kommt mittlerweile über Relationen.
Und bei den Renderern wäre die bessere Berücksichtigung von surface oder
width ohnehin mehr als sinnvoll: Radweg als Schlagloch-Schotterpiste
statt Asphalt und mit dem Rennrad unterwegs [aber in der Karte nix zu
sehen] - dafür dünne, strichlierte Linien [Mapnik] in der Karte für
befestigte & asphaltierte Weg ('path') im Park...
martinq
_______________________________________________
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
