Hach, dass es auch nie eine klare Lösung gibt.
Nach dem Lesen von den Wiki-Einträgen für Cycleway und Footway sowie der
Controversy-Seite bin ich verwirrter denn je.
Die Beschreibung von cycleway als "mainly or exclusively for bicycles"
passt auf der Donauinsel eigentlich recht gut. Andererseits auch wieder
nicht, denn es wird genausogut zum Laufen, Spazierengehen,.. genutzt.
Für track spricht für mich, dass damit Befahrbarkeit für 4-spurige
Fahrzeuge impliziert wird - laut gängiger Interpretation. Bei cycleway
ist das nicht der Fall.
Aber: nachdem ich das Gefühl habe, dass die 2 Lager (track vs. cycleway)
ungefähr gleich groß sind könnten wir ja einfach die klaren Attribute
ergänzen.
-> surface=asphalt + vehicle=private + bicycle=yes
Dass die nichtasphaltierten Treppelwege highway=track sind scheint ja
eher akzeptiert zu werden, aber wieso eigentlich? In der Wiki steht
sogar in fett, dass tracks "Roads for agricultural use" sind. Nur weil
sie unasphaltiert sind macht sie das nicht landwirtschaftlicher als die
Wege daneben, oder?
LG,
Markus
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Dcycleway
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Footway
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Path_controversy
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Track
On 04/09/2013 11:01 PM, Stefan Kopetzky wrote:
On 04/09/13 22:09, martinq wrote:
Darum haben wir jetzt den Salat -- und die wiederkehrende
footway/cycleway/path Diskussion.
Den "Salat" haben wir weil wir auf der gleichen Abstraktionsebene (way)
mehrere Dinge gleichwertig behandeln. Etwa physische Beschaffenheit und
bevorzugte oder erlaubte Nutzung (highway:track vs. highway:cycleway).
_______________________________________________
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
_______________________________________________
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at