Om het nog wat moeilijker te maken: wat is zichtbaar. Als er juist 500 wandelaars over een stuk gras gelopen hebben is het heel goed zichtbaar.
Ooit verkende ik in maart een wegje dat op de kaart van onze gemeente stond. Ik kon het niet vinden. Twee maanden later kwam ik er toevallig voorbij en toen bleek een hele hoop struikgewas opgeruimd te zijn en werd het dagelijks gebruikt. Momenteel verken ik de knooppunten van de Getevallei. Daar kom ik regelmatig nieuwe (Trage?) wegen tegen waarvan je het bestaan niet zou vermoeden als er geen pijltjes stonden. Maar ze zijn er en ze bestaan, zichtbaar of niet. Guy Vanvuchelen Van: joost schouppe [mailto:joost.schou...@gmail.com] Verzonden: woensdag 2 december 2015 17:51 Aan: OpenStreetMap Belgium Onderwerp: Re: [OSM-talk-be] Rise of the voetwegen Zouden we er niet goed aan doen om een wiki pagina over de buurtwegen te maken? Dat maakt het misschien makkelijker om tot een consensus te komen, en dan kunnen we nieuwkomers die via Trage Wegen bij ons uitkomen gemakkelijker op weg zetten. - wat hoort niet in Openstreetmap - wanneer gebruik je welk type "highway" - hoe de naam/ref taggen - bruikbare bronnen Ik vind zelf die randgevallen wel interessant. Heb het er altijd moeilijk mee gehad dat een betonnen wandelweg van twee meter breed dezelfde hoofdtag krijgt als een desire line (een spontaan ontstaan paadje om ergens af te snijden). Zie bijvoorbeeld deze diary post [1] En uiteraard horen paden die niet bestaan in de realiteit niet in OSM. Maar als er een recht van doorgang is, je kan zien dat er een pad is en je kan (mits minimale moeite) doorsteken, dan is dat toch waardevolle informatie voor een wandelaar. Maar bij de echte randgevallen zou je toch in de hoofdtag al willen kunnen aangeven dat het niet "echt" een pad is. Vergelijkbaar probleem met "zeer gevaarlijke paden": je wil ze niet wissen, maar op de kaart zien ze er gemakkelijk uit en je wil toch ook geen doden op je geweten (ok, niet direct iets dat je in België gaat tegenkomen). Of je hebt een pad dat je fysiek écht niet kan zien (gewoon een grasveld waar je over kan lopen), maar dat wel deel is van een officiële wandelroute (vb [2] [3]). Relevantie: als je duidelijker kan aangeven over wat voor een pad het gaat, zijn er misschien meer die in aanmerking komen om te mappen. [1] http://www.openstreetmap.org/user/Rostranimin/diary/34533 [2] http://www.openstreetmap.org/way/169851483#map=19/50.72147/4.08477 [3] http://www.openstreetmap.org/way/377902388#map=19/50.78451/3.56984 Op 2 december 2015 16:41 schreef Ben Laenen <benlae...@gmail.com>: On Wednesday 02 December 2015 14:35:12 Glenn Plas wrote: > Volgens mij kan je de gewone ref ervoor gebruiken ipv een nieuwe uit te > vinden (wat indertijd wss wel goed idee was, we kunnen via OverPass > gemakkelijk al die voetwegen van Ben terugvinden nu. Het is een kwestie > van hier een consensus te kunnen bereiken zodat we consequent gaan mappen. Wat mij betreft liefst geen gebruik maken van de gewone ref=*. Al die gewestwegen met ref=N123-nummers hebben namelijk meestal ook buurtwegnummers, wat ga je dan doen? Ben _______________________________________________ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be -- Joost @ Openstreetmap <http://www.openstreetmap.org/user/joost%20schouppe/> | Twitter <https://twitter.com/joostjakob> | LinkedIn <https://www.linkedin.com/pub/joost-schouppe/48/939/603> | Meetup <http://www.meetup.com/OpenStreetMap-Belgium/members/97979802/> | Reddit <https://www.reddit.com/u/joostjakob> | Wordpress <https://joostschouppe.wordpress.com/>
_______________________________________________ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
