Hallo,
Vanuit Trage Wegen vzw willen we graag inpikken op deze discussie. Het
verschijnen van deze voetwegen op OpenStreetmap is een gevolg van
jarenlange sensibilisering en poging tot heropenen van officiële wegen
die onrechtmatig ingenomen werden.
Die wegen zijn ook geïnventariseerd en in kaart gebracht. In het
verleden niet altijd even conform en consequent. Maar daar komt nu
verandering in met de 'Interprovinciale tragewegendatabank' die kan
geraadpleegd worden op http://geo.vlaamsbrabant.be/tragewegen/.
Hier kan je zien wat de toestand is van de wegen, welk statuut ze
hebben, er zijn foto's genomen, enz, enz. Trouwens, je kan er ook osm
als ondergrond instellen!
Het is dus een goeie zaak dat deze toegankelijke wegen ingetekend worden
in OpenStreetMap. Uiteraard is de discussie over welke tag die moeten
krijgen terecht. En zoals je zult merken zijn sommige wegen (tijdelijk)
niet goed te zien op het terrein, maar worden ze wel degelijk gebruikt.
Je kan het interpreteren als een 'right of ways' zoals ze in Engeland en
veel andere landen toepassen: De weg door het landschap is niet steeds
zichtbaar, maar je hebt het recht die te gebruiken en wordt ook
effectief gebruikt.
Wat de naamgeving betreft: In de atlas der buurtwegen worden de wegen
bij naam vermeld. Bij ontbreken van de naam, geldt het nummer als
officiële naam. En je kan het spijtig vinden of niet, maar in de meeste
gemeenten wordt de nummer nog steeds in de oorspronkelijke term (chemin
of sentier) aangeduid.
De komende maanden zullen nog meer geïnventariseerde gebieden upgeload
worden naar het geoloket trage wegen.
Met vriendelijke groeten,
Pieter
<http://www.tragewegen.be> Pieter Brusselman
Projectmedewerker
tel. 09 331 59 27
Kasteellaan 349 A, 9000 Gent
------------------------- www.tragewegen.be <http://www.tragewegen.be>
-------------------------------
Volg ons spoor op <http://www.facebook.com/tragewegen>
Op 2/12/2015 om 14:43 schreef Glenn Plas:
Hi,
Effe korte peer check: Ik zie veel voetwegen verschijnen in de buurt,
op zich super natuurlijk maar ik begin een wildgroei aan tags te zien
voor dezelfde voetweg per segment. Het is een zootje aan het worden met
footways die overgaan naar paths en terug footway.
Naast het feit dat ze vaak als name='voetweg 1234'(, of erger: 'chemin
1234' in vlaanderen) worden gemarkeerd ipv. hun officiele benaming, zie
ik toch iets teveel footway's door velden en akkers trekken...
Instinctief zou men snel geneigd zijn er 'footway' van te maken, wat op
de map op zich niet lelijk 'rendert'. Maar de renderer.
Ik vind dat een 'path' meer geschikt is, zeker als ik de voetweg door
velden zie gaan en waar een geen visible pad is volgens AGIV sat pics.
Iemand daar zelf ook al issue's mee gehad. Is er iemand die 'footway'
meer geschikt vind voor vaak -kwasi denkbeeldige- wegen? Waarom?
Ik pas dit meestal in alt_name='voetweg 1234' en dan als
name='Liposuctievoetweg'.
Voorbeeld bv deze: https://www.openstreetmap.org/way/383827575
Graag wat input van de wandelaars en andere kenners onder ons, hoe
pakken jullie dit vast ?
Glenn
_______________________________________________
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
_______________________________________________
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
