Achei muito interessante o trabalho que o Fernando conduziu com o fluxograma e a discussão sobre como classificar as vias. Só que uma coisa é a discussão no campo teórico e outra é a verificação prática do que se achou que era a melhor proposta. Só pude ver o resultado prático quando vi o mapa de Porto Alegre e confesso que não me agradou. Especificamente, não me agradou a forma como ficaram as secondary e tertiary. Fora isso, não vi problemas. Sugiro que se mude a forma de definição de secondary e tertiary. Elevar a importância de vias preferenciais não funcionou. No entanto, o critério usado para as primary parece ter funcionado bem. Quem conhece Porto Alegre sabe que as ruas definidas como primary realmente são vias importantes. Creio que a forma melhor de mapear uma cidade começa por definir essas rotas (primary). Depois, as vias importantes de ligação entre bairros que não foram definidas como primary podem ser definidas como secondary, e finalmente as vias que ainda são importantes dentro de um ou dois bairros podem ser definidas como tertiary. Isso exige conhecimento local, e não a simples aplicação de um algoritmo. O melhor critério pode também ser outro, mas o importante é que, qualquer que seja o método recomendado, ele seja testado e que funcione bem na maioria dos casos. Fiquei preocupado quando vi o mapa de Porto Alegre com a perspectiva desse tipo de problema se alastrar. Às vezes, achamos que algo vai ficar bom, mas na prática o resultado é outro. O que aconteceu foi um desses casos.
Em 23 de agosto de 2013 15:25, Felipe G. Nievinski <fgnievin...@gmail.com>escreveu: > Flavio, qual é a sua contra-proposta? > > > _______________________________________________ > Talk-br mailing list > Talk-br@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br > > -- Flávio Bello Fialho bello.fla...@gmail.com
_______________________________________________ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
