Dne Po 13. února 2012 16:23:13, Martin Kokeš napsal(a): > > Dne Po 13. února 2012 15:13:38, Martin Kokeš napsal(a): > > > Zdá se, že je problém pochopit rozdíl na záznamem jediného bodu (jak > > > pomocí GPS, tak odvozením z ortofotomapy) a složitější prací s geodaty > > > (co já vím, kreslení polyline, čištění polygonů atp.). > > > > tak ho nám, hloupým, laskavě vysvětli > > Vysvětlení je již uvedeno v závorkách.
vskutku? - já tam žádné vysvětlení nevidím ... > > > Autorský zákon si na složitost získání (musím s GPS do terénu / > > > musím kliknout do ortofotomapy) nehraje, > > > > pak tedy nechápu, proč jsi v minulém mailu stavěl právě na tomto > > rozdílu, cituju: > > > > "vykazuje znaky autorské činnosti (např. *obkreslování ortofota* ...), > > pak je výsledek samozřejmě autorské dílo." > > > > vs > > > > "zda lze považovat *napochodování s GPS ke studánce*, ... za úkon > > hodný ochrany autorským právem." > > Obkreslování ortofota míněno vytváření poněkud složitějších prvků, než je > jediný bod, čištění GPS záznamů (ať už ručně, nebo nějakými algoritmy, jako > Kalman, Douglas-Pecker atp.), slučování do polyline, vytváření > (multi)polygonů, relací atp. eh, promiň, ale opravdu ti nerozumím - co má zpracování GPS záznamu algoritmem na redukci počtu bodů společného s obkreslováním z ortofotomapy? > > > Když někdo přijde s GPS/klikne na mapu a vytvoří záznam ke > > > studánce, nedává mu to hned patent na to, že nemůže přijít někdo jiný > > > a udělat to samé se stejným nebo velmi podobným výsledkem. > > > > ovšem my se tu nebavíme o nějakých patentech, že by druhý nemohl > > udělat totéž co první, nýbrž o tom, zda druhý naopak může *neudělat* to > > samé co první a jenom vzít výledek toho, co udělal první, namísto aby > > používal výsledek práce vlastní > > To je přece nesmysl, každý nějak používá výsledky duševní práce nějakých > lidí před ním. Záleží přece na tom, jak moc ta původní práce vykazuje > charakter autorské činnosti, podle toho si zaslouží nebo nezaslouží > ochranu. co konkrétně je nesmysl? - řešit, zda je dané využití možné či nikoliv? v tom případě nechápu, co chtěl básník říci větou uvozenou "Záleží ..." a v opačném případě tedy nerozumím, co konkrétně z mého tvrzení rozporuješ ... > Proč myslíš, že např. katastr nemovitostí není chráněn AZ? Protože při jeho > tvorbě je třeba reflektovat realitu co nejpřesněji a to tak, že na nějakou > autorskou činnost prostě není místo. Jak to geodet zaměřil a vypracoval, co > já vím v AutoCADu Map, tak se to zanese do KN a je hotovo. Nikdo nenárokuje > žádná autorská práva, protože pokud každý v tom daném řetězci udělal, co > bylo jeho úkolem, lze za 100 let přijít a vytvořit to samé dílo, odlišné > jen o nějaký kontinentální drift a nějaké ty nepřesnosti dané použitou > technikou. mno, já si především myslím, že katastr nemovitostí AZ chráněn je, a že práva nárokována jsou, takže toto rétorické cvičení vychází tak trošku vniveč; jak známo, z false můžeme vyvozovat cokoliv zdůvodnění "na autorskou činnost prostě není místo" značně pokulhává (jinak bychom mohli šmahem vyšktrtnout ochranu databází), mohl bys tak maximálně narážet na §3 písm. a) AZ, které vyjímá z ochrany úřední díla - KN se tam týká "veřejně přístupný rejstřík a sbírka jeho listin", jenže KN není veřejně přístupný celý, vymezení lze nalézt ve vyhlášce 162/2001 Sb. ostatně i pokud se podíváme do naší dokumentace, tak k tématu vidíme: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Czech_Republic/freemap#WMS_.C4.8C.C3.9AZK_- _katastr.C3.A1ln.C3.AD_mapa což dále vede na: http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/2008-August/001382.html kde se mimo jiné píše: "Datové sady KN ve formě datových souborů naopak volně šiřitelné nejsou, pouze se souhlasem ČÚZK." - pokud by KN neměl být nijak chráněn protože "je třeba reflektovat realitu" a protože "ČÚZK jen udělal, co bylo jeho úkolem", pak by asi bylo namístě například ptát se, pročpak nám pan ředitel takto lhal, když tvrdil, že k (nějakému specifickému) užití KN je třeba souhlas > > > Ad ctění licence, argumenty klackem nebo slzami neberu. > > > > hm, a ty tu nějaké takové vidíš, nebo co tě vede k takovýmto > > prohlášením? > > Však to snad píšu, vztahuje se k souvětí o ctění licence. mno, já v tom tedy vidím vyjádření názoru autora, argument by to byl, kdyby se to pokoušel nějak zdůvodnit - tedy, když už bychom to chtěli chápat jako argument, byl by to spíše argument (vlastní) autoritou ale též vidím, že naše vidění je zřejmě silně nekompatibilní :) > > > V tomto konkrétním případě jsou autorská práva k databázi čistě > > > v gesci majitele (E-studánky) a ten musí rozhodnout, jak s databází lze > > > či nelze naložit. Přispěvatelé do této databáze si v tomto případě těžko > > > mohou nárokovat autorská práva k souřadnicím a názvům, neboť jejich > > > činnost související s pořízení této dvojice údajů nelze považovat za > > > autorskou. Jiné by bylo, pokud by někdo chtěl použít jejich fotografie > > > nebo nějaké eseje, které k dané studánce zaznamenali. > > > > a měl bys nějaké konkrétní argumenty, proč by tomu tak mělo být? > > > > - nejlépe kdybys to vysvětlil na příkladu, proč nemohu napsat: > > > > "V tomto konkrétním případě jsou autorská práva k databázi čistě v gesci > > majitele (OpenStreetMap) a ten musí rozhodnout, jak s databází lze či > > nelze naložit. Přispěvatelé do této databáze si v tomto případě těžko > > mohou nárokovat autorská práva k souřadnicím a názvům, neboť jejich > > činnost související s pořízení této dvojice údajů nelze považovat za > > autorskou. Jiné by bylo, pokud by někdo chtěl použít jejich fotografie > > nebo nějaké eseje, které k dané studánce zaznamenali." > > Vysvětleno z mé strany už mnohokrát, protože tvorba OSM nemá zpravidla > charakter "jediného kliknutí". Výjimkou jsou ojedinělé editace POI přes > Potlatch nebo např. Cloudmade POI collector, tam už lze mluvit o činnosti, > která má s autorským dílem pramálo společného. opravdu? ale já přece taky kliknu jen jednou, když v OSM tvořím bod ... a pak ještě jednou, a ještě jednou, a ještě jednou ... a ty studánky, to také není jedna studánka, ale ještě jedna, a ještě jedna ... takže kde máme ten rozdíl? analogie nějakého duševního vlastnictví (fujtajbl pojem) s tím hmatatelným většinou příliš nefungují, ale tady se to přímo nabízí, jestliže jde o práci těch lidí, nikoli o obsah: mějme nějakou stavbu, pozveme si JEDNOHO zedníka, který položí X cihel, a dostane zaplaceno X Kč a teď mějme další stavbu, ale tam si pozveme X zedníků, kteří položí dohromady X cihel, každý z nich JEDNU a ty tvrdíš, že v druhém případě nemá každý z nich nárok nechat si zaplatit 1 Kč, protože mezi položením 1*X cihel a položením X*1 cihly má být nějaký záhadný rozdíl ještě v něčem jiném, než jen v organizaci práce, a že si tudíž v druhém případě můžeš tu stavbu nárokovat zadarmo? > > ... anebo to napsat mohu? > > - tak o čem tu pořád flejmujem a proč někdo pořád řeší nějakého > > Pavla Machka apod.? > > Netuším, mě třeba žádný Machek nezajímá. aha no tak to potom asi můžem ukončit ... K. _______________________________________________ Talk-cz mailing list Talk-cz@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
