> Ich halte wenig davon, da die physische Komponente des Weges verloren > geht.
Eben doch gerade nicht. Meiner Meinung nach ist die sinnvollste physische top-level Unterscheidung, ob auf dem Ding Autos fahren können (Straße, breit) oder eben nicht => neuer Tag "Path" (Weg, schmal). Schon den Tag "Track" (unbefestigte Straße) finde ich ein wenig fehl am platz (ist meiner Meinung nach ein "surface" Attribut), aber der kann ja trotzdem bleiben. Ob ein Weg ein Fahrradweg, Fußweg oder FahradFußReitweg ist, hat mit seiner Physis nichts zu tun und kann sich jederzeit ändern. Das ist eine Frage der "Zulassung von verschiedenen Fortbewegungsmitteln". Ein ausgewiesener Fuß und Radweg (highway=cycleway foot=yes) ist eine völlig > andere Sache als ein Fußweg, der von einer Radroute benutzt wird. Es geht hier nicht um Radrouten, die werden mit Relations getaggt. Es geht um Wege * mit einem blauen runden Schild mit senkrechtem Strich zwischen Fahrad und Fußgänger -- ist das nach deiner Logik ein cycleway oder ein footway? * mit einem blauen runden Schild mit waagrechten Strich zwischen Fahrad und Fußgänger -- ist das nach deiner Logik ein cycleway oder ein footway? * um schmale Wege ohne Schild, auf denen Fußgänger und Fahrradfahrer erlaubt sind -- ist das nach deiner Logik ein cycleway oder ein footway? Dadurch geht sogar information verloren, nämlich der übergeordnete > Nutzungszweck des Weges: Wie definierst du übergeordnet? Beispiel: > Ein Wirtschats(Feld-)weg(2,5m breit, geschottert, verdichtet, leichter > Bewuchs > in der Mitte), der von Radrouten und Wanderrouten benutzt wird, soll dann > als > highway=path getaggt werden? Ich würde sagen, highway=service oder highway=track, surface=unpaved. Von was für Routen der benutzt wird, ist schietegal. Es können ja auch mehrere Routen sein, 3 Wanderrouten, 2 Radrouten und 4 Inline-Skate-Routen, das kann man NUR mit sowas wie Relations erfassen Wenn ja: > Die Information, daß es sich um einen typischen Wirtschaftsweg handelt > (und > z.B. mit Forst/Landwirtschaftlichem Gerät zu rechnen ist) geht verloren > und > soll durch die eh schon verwendeten access-tags ersetzt werden?? Hallo? Nein gleiches Beispiel: an der nächsten Biegung führt der Wanderweg auf einem > Trampelpfad (bisher highway:footway) weiter, der auch von einer MTB-Route > benutzt wird. > Die Radroute biegt ab in ein Wohngebiet und der Wirtschaftsweg läuft > "nackt" > weiter. Wird der jetzt sprunghaft wieder als highway=track getaggt? > Wo sind die Informationen zur unterscheidung des ersten Stückes > Wirtschaftsweg > und des Trampelpfads? Was passiert im Wohngebiet? Siehe oben, die Routen haben NICHTS mit dem ganzen zu tun. Eine Straße ist eine Straße, ein Weg ein Weg. Und von mir aus noch ein Track ein Track. Wenn nein: > Man muss trotzdem wieder darauf zurückgreifen, die routen auf diesen > Wegstücken separat zu taggen - inkonsistent, oder? Nein Ich bin der Meinung, daß Routenzugehörigkeit und highway= tag auch zukünftig > voneinander getrennt behandelt werden sollten. Ich auch Eine Route _benutzt_ Wege, sie ist nicht selbst der Weg. Genau Den Vorschlag, die access-tags um "designated" zu erweitern, finde Ich > jedoch > sinnvoll. Beste Grüße Chrischan
_______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
