Am 8. Mai 2013 08:21 schrieb Henning Scholland <o...@aighes.de>: > Hallo, > Hausrecht würde ich ganz normal über das access regeln, klar ohne > *=designated bzw. *=official.
Ok. > Wenn aber nichts darauf hindeutet, dass ein Weg bspw. für Radfahrer > gesperrt ist, dann würde ich da auch kein bicycle=no taggen. Auch wenn ich > da als Radfahrer nicht lang fahren würde. > "Wenn nichts darauf hindeutet" würde ich auch keine acces-tags setzen. Klar. Das Beispiel ging darum, DASS eben "etwas" darauf hindeutet, es eben nur kein STVO-Schild ist, sondern eins der Gemeinde / des Wander-/Rad-Vereins / der Anwohner / des Forstamtes usw. Sprich: Otto-Normal-Mensch würde sich daran halten (und es vermutlich auch so in einer Karte erwarten), es basiert aber nicht auf einer rechtlichen Verpflichtung. Wenn die Gemeinde ein Holzschild aufstellt, dass Rad- und Fussweg hier getrennt verlaufen, ist das rechtlich gesehen nur eine (mehr oder weniger) höfliche Bitte, die ich ignorieren kann. Die Frage ist: erwartet der Kartennutzer deshalb, dass er über den "Fussweg" geroutet wird? Momentan kann das nicht mal der Router entscheiden, weil wir das in den Daten weder mit bicycle=no (weil kein rechtliches Verbot) noch mit bicycle=designated (weil kein blaues Blechschild) markieren. Ich nehme an, damit bin ich bei einem dritten tag wie bicycle=official, aber dafür bin ich ja schon mal gerügt worden. Gruss, Stefan > > Henning > > > > Am 08.05.2013 07:58, schrieb Ronnie Soak: > >> Nein, Beispiele im Sinne von Bildern habe ich nicht. >> Ich meinte eher, wenn Gemeinden einen Weg als Radweg freigeben und >> Fussgängern von der Benutzung abraten, allerdings keine blauen Schilder >> dafür aufstellen. (Sondern zum Beispiel selbstgestaltete Schilder.) >> Gerade in grösseren Landschaftsparks (dort läuft es über das Hausrecht) >> oder abseits der Durchgangsstrassen bei ländlichen Gemeinden (da gilt >> gesunder Menschenverstand und das Sparsamkeitsgebot mehr) kommt das >> durchaus vor. >> >> Laut unserer Regel (anders als nach der z.B. britischen) darf hier kein >> designated stehen. Bei Parks hätte ich persönlich kein Problem mit >> foot=no, >> da das Hausrecht ähnlich bindend ist wie ein STVO-Schild. Im Fall >> Sparsamkeit+Verstand traue ich mich weniger. >> >> Gruss, >> Chaos >> >> >> Am 6. Mai 2013 18:04 schrieb Henning Scholland <o...@aighes.de>: >> >> Hallo, >>> jedenfalls nicht über das access-Tagging ;) >>> >>> Hast du mal ein Beispiel für etwas "nicht offizielles"? Wenn der Weg vom >>> Ausbauzustand deiner Meinung nach nicht zum Radeln geeignet scheint, dann >>> erfasse den Ausbauzustand. >>> >>> Henning >>> >>> Am 06.05.2013 17:46, schrieb Ronnie Soak: >>> >>> Naja, ich versuchs doch noch mal aus der anderen Richtung: >>> >>>> Wie ist denn die Meining dazu, einen inoffiziell als Fahrradweg >>>> ausgewiesene Strecke mit highway=path, bicycle=yes, foot=no >>>> zu taggen, obwohl es auch zum foot=no kein offizielles Schild gibt? >>>> >>>> >>> >>> ______________________________****_________________ >>> Talk-de mailing list >>> Talk-de@openstreetmap.org >>> http://lists.openstreetmap.****org/listinfo/talk-de<http://** >>> lists.openstreetmap.org/**listinfo/talk-de<http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de> >>> > >>> >>> ______________________________**_________________ >> Talk-de mailing list >> Talk-de@openstreetmap.org >> http://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-de<http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de> >> >> > > ______________________________**_________________ > Talk-de mailing list > Talk-de@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-de<http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de> > _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
