Am Dienstag 20 Mai 2008 schrieb Sven Rautenberg: > Deshalb: Wenn man einen Download will, ist standardtheoretisch zwar > application/octet-stream "richtig", browserübergreifend funktioniert > aber nur "application/x-msdownload", weil der IE dem "richtigen" Mimetyp > (und insgesamt noch ein paar weiteren, u.a. auch text/plain) mißtraut > (zumindest in den Versionen bis 7), und durch Inhaltsanalyse versucht, > einen "besseren" Mimetyp zu finden, der dann verwendet wird. > genau deswegen halte ich sowas fuer eine kruecke, die man nur macht, um ein bestimmtes ergebnis zu erzielen. alle oben genannten sind unsinn, da sie praktisch nichts ueber den dateityp aussagen. ich verstehe echt nicht, wieso man sich immer wieder solche konstruktionen zusammenbastelt, obwohl es eine definition fuer xml gibt...
was der browser damit macht, ist sache des browsers bzw. des users, der seinen browser konfiguriert. ja, es gibt keinen eigenen definierten mimetype fuer gpx in der form von application/gpx+xml, das waere die aufgabe des gpx-entwicklers topografx... deshalb ist der einzig richtige type der fuer generisches xml, also application/xml. wenn's wirklich sein muss, koennte man (unter vorbehalt) auch noch text/xml durchgehen lassen. steht recht klar in der rfc3023...
signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
_______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
