> Am Wichtigsten sind erstmal Vorgaben, wie die > von Dir genannten Features am sinnvollsten (am besten unter > Ausnutzung/Ergänzung der bestehenden Tags) strukturiert werden > sollten. Das da bisher noch nicht viel Strukturierungs-Arbeit (in die > historischen tags) reingesteckt wurde, hast Du ja selbst schon > bemerkt. Ich würde versuchen, die Informationen hierarchisch zu > strukturieren (also vom Groben ins Feine), mit Zusatzattributen zur > Differenzierung.
Ich bin zu kurz dabei, um hier jetzt wirklich fundamentale Kritik üben zu wollen, aber nicht nur die historischen Tags scheinen mir eher spontan entstanden zu sein. Vielleicht wäre es an der Zeit, die mal in großer Runde, also am besten in englischer Sprache zu diskutieren. Das allgemein in Wege, Strassen und Trassen unterschieden wird, ist erst einmal logisch. Schwierig wird es, wenn nun eine historische Komponente hineinspielt. Altwege werden ja wahrscheinlich nur dann kartiert, wenn sie noch im Gelände zu erkennen sind. Dann werden sie meist noch als Verbindungen geringerer Ordnung genutzt, also als Feldweg, Traktorstrasse, Forststrasse, Trampelpfad oder ähnliches. In dem Fall könnte die historische Komponente zusätzlich aufgenommen werden. Was passiert aber zum Beispiel mit Hohlwegbündeln mitten im Wald? Werden die als ehemalige Wege aufgenommen oder als neuer historischer Tag, weil sie ja für Routenplanung keine Rolle mehr spielen? Und müssen dann die genannten noch benutzen Altwege doppelt aufgenommen werden, wenn man irgendwann mal eine Karte mit allen bekannten Altwegen in einem bestimmten Gebiet haben will? Danach geht es völlig durcheinander. Zum einen werden - analog zu Trassen - Gebäude ( building ) bzw. abgegrenzte Flächen ( landuse ) erfaßt. An anderer Stelle werden aber Fläche oder Gebäude unter dem primären Aspekt der Nutzung definiert ( leisure , amenity ). Das es sich bei landuse um größere abgegrenzte Flächen mit einheitlicher Farbe bzw. Schraffur handelt, die von den icons unter sport oder amenity getrennt werden, ist mir durchaus klar. Aber warum stehen beispielsweise cinema und library unter amenity, zoo und museum aber unter tourism? Gehen in die einen nur Einheimische, in die anderen nur Touristen? Irgendwie absurd erscheint mir "man_made". Ist nicht dass allermeiste ausser der Natur man-made? Wieso steht ein normales Kraftwerk (???) unter power, Kernkraftwerke, Wasserkraftwerke und Windenergieanlagen aber unter man made? Sollten nicht allgemein Ver- und Entsorgungseinrichtungen zusammen erfaßt werden, also neben dem Strom auch water_tower , gasometer, reservoir_covered, pipeline, wastewater_plant etc. ? Andere Einträge scheinen sich auch hierher verirrt zu haben. Warum ist Anleger / pier "man made", Angelstelle und Jachthafen aber leisure ? Damit könnte aus man_made / Zivilisationsbauten eine Kategorie für alle Art von Gebäude werden, die nicht unter den anderen Kategorien fallen. Ich finde es genial, dass es hoffentlich irgendwann einmal die Möglichkeit gibt, historische Karten zu erstellen und alle modernen Zutaten wegzulassen. Aber zugleich muss ich zugeben, dass ich nach man_made mit historic die größten Probleme habe, da es zu den meisten Überschneidungen kommt. Meines Erachtens ist auch eine Burg oder ein Schloß in erster Linie ein Gebäude. Die Nutzung ist dann wieder ganz unterschiedlich, häufig Museum, aber auch nicht immer. Werden Museen in Burgen dann mit dem icon für Burg und für Museum gekennzeichnet? Was unterscheidet Burgen und Schlösser von historischen Rathäusern und Kirchen? artwork und viewpoint sind Tourismus, monument und memorial aber historic. Was ist mit einem künstlerisch besonders bedeutendem Monument? Oder den unzähligen Bismarktürmen? Warum sind monument und memorial nicht in erster Linie wichtige Stadt- und Landschaftsmarken, die den Raum gliedern wie andere markante Bauwerke (sonstige Türme etc.) auch ? Dass ruins absolut unbrauchbar ist als Kategorie habe ich nun sicher schon hinreichend deutlich gemacht. Ist nicht ein Wrack erst einmal nicht viel mehr als ein Aussichtspunkt unter Wasser? ;-) Geht es bei archaeological_site eher um die historische Bedeutung der Fläche oder um ihre touristische Erschliessung? Wenn ich sehe, was da bisher erfaßt ist, vermute ich eher letzteres. Bei der langsam zunehmenden Bedeutung der Schlachtfeld-Archäologie könnte m,an auch behaupten, jedes Schlachtfeld wäre eine archaeological_site . Doch bevor ich nun gesteinigt werde, mach ich erst mal Schluß. -- Super-Aktion nur in der GMX Spieleflat: 10 Tage für 1 Euro. Über 180 Spiele downloaden: http://flat.games.gmx.de _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
