Moin, > Bei uns hier ist die Frage aufgetaucht, > wie man die Sache mit Gemeinde-Teilen und Gemeinde-Zusammenlegungen > tagggen könnte/sollte/müsste, > damit wir das relatif einheitlich, und von Rechnern auswertbar, > zusammenstupfeln.
mit den uns derzeit zur Verfügung stehenden Mitteln ist sowas relativ schwierig umzusetzen. Verwenden könnte man * is_in * Polygone * Relationen is_in verwende ich persönlich nicht, weil es mir irgendwie widerstrebt, an alle möglichen Objekte redundant immer wieder die selben Informationen zu hängen. Ein Vorteil den ich sehe liegt darin, dass man sich ein beliebiges Objekt zusammenhangslos herausgreifen kann und alle Informationen beisammen hat, ohne "weiter 'drüber nachdenken" zu müssen. Das ist aber IMO gleichzeitig ein Nachteil, weil die Objekte wenig "voneinander wissen". Polygone eignen sich IMO auch nicht, weil es dann im Falle räumlich getrennter Objekte zu seltsamen Polygonen führen würde (ich stelle mir bildlich das interessante Polygon um Grönland und Dänemark vor :) . Blieben Relationen, mit denen man solche Sachen zwar recht schön modellieren kann, allerdings ist das für den durchschnittlichen Mapper schlicht zu kompliziert. Editiert man an Objekten herum, die in einer Relation stecken, muss man höllisch aufpassen, nichts kaputt zu machen. Schließlich lebt unser Projekt auch davon, dass die Einstiegsschwelle für Neulinge möglichst niedrig liegt. Relationen könnten *irgendwann mal* genau das richtige Mittel sein, um solche Sachen in den Griff zu bekommen. Bis unsere Infrastruktur aber soweit ist, muss man als "Durchschnittsmapper" (Vorreiter, die erstmal was ausprobieren, damit man was dazulernt, ausgenommen) entweder auf das Abbilden solcher Zusammenhänge verzichten, oder vorübergehend das nehmen, was zur Verfügung steht. Ist ja egal ob das dann is_in oder belongs_to oder sonstwas ist. Um auf die "Suburbs" in Karlsruhe zurückzukommen: Die stammen aus einer Zeit, als wie in Karlsruhe froh waren, überhaupt mal was auf der Karte zu haben. Als ich vor 2,5 Jahren anfing, gab es hier _nichts_. Ein Node auf der Karte macht da halt gleich was her. Der Node an sich sagt aber ansonsten recht wenig aus. Zum Karlsruher Stadtgebiet gehören auch Orte wie Grünwettersbach, Stupferich und so weiter, die doch etwas außerhalb liegen. Die könnte man mit einem Adminpolygon umrahmen, an das man dann belongs_to=Karlsruhe hängt (ich verschweige jetzt lieber dass es ein gleichnamiges Dorf in den Staaten gibt ;) . Es gibt auch Kommunen, die aus Orten namens A, B und C bestehen, aber D heißen. Straubenhardt[1] habe ich beispielsweise als einen wahllos in die Landschaft gesetzten Node angelegt, um ein Rendering zu bekommen (nein, ich mappe selbstverständlich niemals für "die Renderer" :) . Dann habe ich diesen und die einzelnen Ortsteile zusammen in eine Relation gestopft, um den administrativen Zusammenhang herzustellen. Alles nur Stückwerk. Ich persönlich würde mir mehr Unterstützung für Relationen durch Renderer wünschen. Aber bevor nicht unsere Editoren dazugelernt haben, ist das einfach nichts, was man mehr als sporadisch in der Datenbank haben möchte. Beste Grüße aus Karlsruhe, ce [1] http://tinyurl.com/8p2alu _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
