Hallo, Detlef Reichl wrote: > ich verstehe nicht so ganz warum für die Grenzrelationen Multipolygone > verwendet werden. Laut > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:boundary ist der Type der > Relation boundary und nicht multipolygon. Auf diese Weise hatte wir > bislang in meiner Gegend auch die Grenzen erfasst.
Der Gedanke dahinter ist, dass es eigentlich unsinnig ist, einen eigenen Relation-Typ dafuer zu haben. Wir taggen das als Multipolygon, und dann sagen wir mit "boundary=administrative" dazu, dass es eine Grenze ist. Genauso wird es anderswo auch gehandhabt; ein Wald mit einem Loch drin bekommt eine Relation "type=multipolygon" mit "natural=forest", nicht "type=forest". Das wuerde sonst zu einer Inflation von Relations-Typen fuehren. "boundary" ist eigentlich kein spezieller Relationstyp - zumindest keiner, den wir fuer irgendwas brauchen. > Bei den neuen Grenzen habe ich es momentan wie vom Import kommend > belassen. Allerdings erschließt sich mir der Sinn dahinter nicht. Allein > dadurch, dass man alle Wegstücke, die eine Grenze bilden zusammen in > eine Relation packt, ist die Grenze doch eindeutig definiert. Ja, aber genau so machen wir das doch auch - oder habe ich jetzt Dich missverstanden? Die Rollen "inner" und "outer" sind in der Tat ueberfluessig (wie uebrigens bei jedem normalen Multipolygon auch!), aber sie vereinfachen die Arbeit. Wenn Du irgendwo einen Way anklickst und sofort siehst, dass der die Rolle "inner" in der Relation "Niedersachsen" hat, weisst Du gleich, dass es sich hier um die Grenze einer Enklave Niedersachsens handelt. Theoretisch koenntest Du das Dir auch aus einer Gesamtbetrachtung aller Member der Relation herleiten. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09" E008°23'33" _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de