On Sun, Jan 04, 2009 at 04:11:09PM +0100, Lars Francke wrote: > >> > Relation A: > >> > boundary=administrative > >> > type=multipolygon > >> Verstehe ich http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:boundary falsch > >> oder müsste es sich hier nicht um eine Relation mit type=boundary handeln? > > > > Hatten wir schon mehrfach. Siehe z.B. hier > > http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2008-November/028346.html > > > > Die Wiki-Seite ist nicht aktuell. > > ich moechte nur nochmals darauf hinweisen, dass ich der Meinung bin, > dass type=boundary besser/schoener/korrekter ist und ich das auch > weiterhin so taggen werde. Ich kann mich auch nicht daran erinnern, > dass es hier auf der Mailingliste jemals einen großen Konsens für das > eine oder andere oder eine Änderung eines Standards gab. > Ich lasse die Diskussion dann auch gerne ruhen und moechte auch keinen > Streit, jeder darf seine eigene Meinung ja haben. > > Ich finde es nur schoener wenn ich meine Sachen als exclave und > enclave tagge und nicht outer und inner und ich sehe nicht was so wild > daran ist eine Relation eindeutig als type=boundary zu taggen. Wenn es > zusätzlich ein multipolygon ist kann man ja gerne multipolygon=yes > setzen aber das ist ja eher eine technische Beschreibung denn eine, > die die Realität abbildet. Das ist für mich so ähnlich wie das > übliche: "Wir mappen/taggen nicht für die Renderer".
Natürlich kann man sich darüber streiten, was "besser/schoener/korrekter" ist, aber es ist m.E. vorallem wichtig, was praktikabel ist. Und ja, manchmal muss man auch ein bischen darauf schauen, wie die Software mit dem zurecht kommen kann, was man da so tagged. Die boundaries sind auf einem ganz fundamentalen Level geometrisch gesehen Multipolygone. Wenn wir das auch in den Tags entsprechend ausdrücken, dann eröffnen sich viele Möglichkeiten, das in Editoren, Renderern usw. zu unterstützen. Das ist genauso wie ich mir als erstes immer überlegen muss beim Taggen, ob ich einen Node oder einen Way vor mir habe, wenn ich etwas zeichnen will. Leider haben wir halt für Nodes und Ways spezielle Objekte, aber für Multipolygone nicht. Daher die Krücke, das über die Relations auszudrücken. Und daher dort der type=multipolygon, der quasi aus dem allgemeinen Objekt "relation" ein Objekt vom Typ Multipolygon macht. Alle anderen Tags, die man da dran hängt, sind dann wieder so wie bei Nodes und Ways, sie geben keinen Typ an (gibts bei Nodes und Ways ja auch nicht), sondern Eigenschaften dieses Objekts, die zusammengenommen das Objekt beschreiben. (Multi-)Polygone müssen in jeglicher Software eine Sonderbehandlung bekommen. Sie verhalten sich einfach anders als Ways, werden anders gerendert und könnten auch anders editiert werden (wenn die Editoren mal soweit sind, das sie das speziell unterstützen). Und da ist es sehr viel einfacher, wenn man nach dem type=multipolygon tag gehen kann, statt dass man eine Liste führen muss, in der steht, dass type=boundary auch sowas ist und type=foo und type=bar. Wenn ich ein Problem einmal lösen kann, dann löse ich es einmal und nicht mehrfach nur mit vertauschten Namen. exclave/enclave bedeutet das gleiche wie inner/outer, warum dann ein anderes Tag dafür? Du selbst schlägst ja schon vor, dass man multipolygon=yes dranhängen kann, aber ist type=multipolygon boundary=administrative nicht einfacher und klarer als type=boundary boundary=administrative multipolygon=yes ? Jochen -- Jochen Topf joc...@remote.org http://www.remote.org/jochen/ +49-721-388298 _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de