On Sun, Jan 04, 2009 at 08:36:00AM +0100, Sven Anders wrote: > Am Samstag, 3. Januar 2009 21:34 schrieb Jochen Topf: > > > Die ways müssen ja nicht irgendwie zusätzlich getagged werden. Es > > reicht, wenn die passende Relation da ist. Ich schlage also vor: > > > > Relation A: > > boundary=administrative > > type=multipolygon > > Enthält alle ways, die die Grenzen ausmachen, geht aufs Wasser > > hinaus. > > > > Relation B: > > boundary=land_area > > type=multipolygon > > Enthält auf dem Lande die ways, die auch in Relation A drin, wo die > > aufs Wasser gehen dann aber die ways der Küstenlinien > > (also natural=coastline). Inseln erscheinen also als "Exklaven". > > > > Dann müssten wir für alle Hamburger Stadtteile zwei Relationen anlegen, die > Deckungsgleich sind? Finde ich Unschön.
Hm. Ja hast recht, es ist blöd zwei Relations zu haben, wenn die Deckungsgleich sind. Wie wäre es mit: Relation A: boundary=administrative type=multipolygon Enthält alle ways, die die Grenzen ausmachen, geht aufs Wasser hinaus. Relation B: land_area=administrative type=multipolygon Enthält auf dem Lande die ways, die auch in Relation A drin, wo die aufs Wasser gehen dann aber die ways der Küstenlinien (also natural=coastline). Inseln erscheinen also als "Exklaven". Wenn beide gleich sind, dann legt man nur eine Relation an und gibt ihr sowohl das boundary als auch das land_area tag. Jochen -- Jochen Topf joc...@remote.org http://www.remote.org/jochen/ +49-721-388298 _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de