Hi Stefan. On Mon, 2 Feb 2009 15:04:48 +0100, Stefan Schwan <stefan.sch...@googlemail.com> wrote: >> Genau das wird im Vorschlag doch mit der Site-Relation erfasst. In >> deinen Spezialfällen (zweite Haltestelle gleichen Namens hinter Kurve) >> gibt es eh eine eigene Site-Relation. > > Diese Site-Relation gibt es aber doch in der von Gerrit Relation gar > nicht: Dort ist ein Haltepunkt ein Node, keine Relation !? Ich möchte > eine Relation "Haltepunkt" in einer Relation "Haltestelle"...
Das ist richtig, so eine Relation, die explizit Haltepunkt mit Plattform verbindet habe ich nicht vorgesehen. Der Grund hierfür war, dass der Aufwand der zusätzlichen Relationen für mich in keinem Verhältnis zum Nutzen steht. Ich gebe zu, dass dadurch gewissen Informationen verloren gehen können. Wenn das mehrere so sehen, würde ich vorschlagen, wir erlauben das optional bei komplexen Haltestellen. Aber wichtig ist mir, dass das ganze handhabbar bleibt. Mein vorgestelltes Grundprinzip ist ja zumindest beim erstmaligen anlegen doch etwas Mehraufwand. Noch mehr Detail möchte ich eigentlich niemandem aufzwingen (deshalb auch die umstrittene Wischi-Waschi-regel, die es erlaub Haltepunkte zusammenzufassen). Außerdem sehe ich den Zusammenhang zwischen Haltepunkt und Plattform aber auch im Großen und Ganzen geographisch und damit implizit gegeben. Ähnlich verhält es sich z.B. mit einer Bank mit Geldautomaten (oder Postfiliale mit Briefkasten), hier wird i.d.R. auch keine Relation angelegt um die Zusammengehörigkeit zu verdeutlichen. Gerrit _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
