Nop <ekkeh...@gmx.de> writes: > Karl Eichwalder schrieb: >> Ja, das ist das ziel. Ganz willkürlich ist die derzeitige teilung >> auch nicht: Gräfenberg markiert ziemlich genau die mitte und überhaupt >> kann man nur da sinnvoll teilen, wo es größere zusammenhängende strecken >> gibt. Alles andere würde wohl zu verwirrungen führen. Bei gutem >> fortschritt werde ich werde ich dann nochmal halbieren oder gleich >> vierteln. > > Das halte ich für eine schlechte Idee. Dann machst Du eine willkürliche > Einteilung und mußt damit rechnen, daß jeder Mapper eine eigene, > abweichende Meinung hat.
Zum einen wäre so etwas bei OSM "normal". Zum anderen hatte ich ganz bewusst von halbieren und vierteln geredet; denn damit hätten wir ja dann die 8-teilung wie in der Wikipedia. >> Meinetwegen lege ich dann die mitte dann auch gern auf Egloffstein; ich >> kann diese maßnahme auch gern vorziehen, falls es niemand anderes machen >> will. > > Ich schlage vor, Du orientierst Dich von Anfang an an den Etappen aus > der Wikipedia und machst eine entsprechende Notiz an die Relation. Siehe oben, die teilung bei Egloffstein ist doch genau so in der Wikipedia vorgegeben... ;) >> Ist es ok, wenn ich zeitnah die ways aus der alten relation rauswerfe >> und stattdessen dort nur die neuen Frankenwegrouten sammle? > > Ist meiner Ansicht nach nur konsequent. Gut. Arbeitet momentan jemand an der "Frankenweg (S)"-relation? Heute morgen hatte "Frankenweg (S)" noch 390 members; jetzt sind es aber nur noch 356. Oder wurde das neue material bei Weißenburg nicht richtig in der relation gespeichert? Hier z.b. dieser track bei Kehl in richtung NO: http://www.openstreetmap.org/?lat=49.03203&lon=11.01321&zoom=16&layers=B000FTTT und dann die straße den berg hoch nach S. Dort sehe ich momentan nur den MD. Nicht so tragisch, ich kann die route leicht noch einmal zusammenklicken. -- Karl Eichwalder _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de