Martin Koppenhoefer <dieterdre...@gmail.com> writes: >> Ich inde das sehr richtig, wenn es denn wirklich verboten ist. Was aber ja >> (zumindest in Hamburg) bei der überwiegenden Anzahl der Straßen mit Radweg >> der Fall ist. Man beachte: >> § 2 (4) Satz 2 StVO:
Auch in HH wird, wie in jeder stadt, die überwiegende anzahl der straßen glücklicherweise ohne radweg ausstaffiert sein. >> Zitat: >> Sie [Radfahrer] haben Radwege und Fahrradstraßen zu benutzen, wenn die >> jeweilige Fahrtrichtung mit Zeichen 237, 240 oder 241 gekennzeichnet ist. >> >> Das heißt auch das sie eben nicht auf der Straße fahren dürfen und dann finde >> ich bicycle=no richtig. Wenn es das hieße, stünde es so im gesetz. > naja, das haben wir doch schon zigmal gehabt: es gibt immer (oft) > Gründe, den Radweg eben doch nicht benutzen zu müssen, z.B. wenn er in > einem schlechten Zustand, zugeparkt, vereist, etc. ist, oder wenn man > woanders hin will, als wo er hinführt (Stichwort abbiegen). Das wird > alles durch ein pauschales bicycle=no komplizierter. Ich bin dagegen. Genau. bicycle=no ist nur an wenigen stellen angezeigt: bei entsprechenden blauen (Kraftfahrstraßen, reinen Fußgängerwegen) oder roten schildern (Fahrrad verboten) oder wenn fahren technisch unmöglich ist. Um das technisch machbare zu bestimmen, sollte man von einem stadt- oder tourenrad ausgehen. Für renn- oder geländeräder gelten andere bedingungen. -- Karl Eichwalder _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
