Am 5. Juni 2009 08:55 schrieb Peter Dörrie <peter.doer...@googlemail.com>: > Aber das tagging-Schema ist sowieso eigentlich dämlich (meine Meinung), da > Schlösser und Burgen eigentlich nichts gemein haben (müssen). Logischer wäre > also ein Schema in dem man "historic=*" mehr beachtet. Also > > historic=castle > historic=chateau > [..]
Ja, so habe ich das ursprünglich auch gesehen. Mittlerweile habe ich mich an das andere Schema aber ganz gut gewöhnt. Es hat den Vorteil, dass man so zumindest angeben kann, dass sich an dieser Stelle eine herrschaftlicher Wohnsitz/Zweckbau befindet, ohne sich auf die Abgrenzungsdebatte einlassen zu müssen. Die Reise zu einem historic=castle wird man ohnehin nur aufgrund anderer Quellen beschließen, nicht aber aufgrund ihrer Existenz in den OSM-Daten. Um das Areal vor Ort aufzufinden reicht das allgemeine historic=castle ohne weitere untergliederungen nach castle_type=* aber aus. Ob man die hierarchische Ordnung im Allgemeinen und hier im Besonderen bzw. schon auf dieser Stufe braucht ist zumindest diskussionswürdig. Aber eine Hierarchie kommt eigentlich immer automatisch dort, wo die Beschreibungsgenauigkeit erhöht wird. So könnte man auch bei dem von dir favorisierten Schema eine Burg (historic=castle) weiter unterteilen in Wasserburg, Bergfried etc. Auf irgendeiner Detailebene wird also jemand, dem es wichtig ist, immer anfangen Hierarchien einzuführen. Mit der hier in Frage stehenden kann zumindest ich noch leben. Gruß, Falk _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
