Hi! Frederik Ramm schrieb: > Nop wrote: >> Ich verstehe nicht warum Du Dich dem so verwehrst daß eine Relation >> nicht einen hilfreichen Namen haben _darf_. > > Normalerweise gilt bei OSM die "on the ground rule". Alles, was man > mappt, sollte durch Dritte anhand der Fakten vor Ort ueberpruefbar sein.
Das scheint nicht uneingeschränkt zu gelten. Bei der Diskussion um nicht mehr oder noch nicht bestehende Objekte hast Du argumentiert, daß auch diese gemappt werden können/sollten, obwohl sie auf gar keinen Fall "on the ground" nachvollziehbar sein können. :-) > Ein frei erfundener Name - selbst wenn man sich Muehe gibt, einen guten, > deskriptiven Namen zu finden - erfuellt dieses Kriterium nicht; er ist > nicht "on the ground", er ist auf keinem Schild, seine Richtigkeit kann > von niemandem objektiv ueberprueft werden. Der Name ist ja nicht "frei erfunden". Es ist die Bezeichnung, die Du auch verwenden würdest, wenn Du einem anderen Menschen kommunizieren willst, von welcher Strecke Du redest. Für mich ist ein Name, der nicht unzutreffend ist und bei dem sich jeder Mapper was drunter vorstellen kann besser als namenlose Verwirrung. bye Nop _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de