Ulf Lamping schrieb: > Guenther Meyer schrieb: > >> doch, die wurden genannt, und teilweise auch diskutiert: >> z.B. laenge, breite, belag, ausrichtung, widmung, ... >> >> inkl. einem vorschlag von mir, wie man das taggen koennte. >> > > Ah, was ich doch noch "weiter unten im Thread" von dir gefunden habe ist: > > aeroway = runway > runway:type oder runway:designation = > modellflugzeug|sportflieger|verkehrsflieger|... > runway:surface = asphalt|concrete|grass|gravel|dirt > runway:width = 20m > > Warum macht es jetzt Sinn unbedingt auf einem aeroway=runway auch für > Modellflugplätze "zu beharren", und beim surface dann wieder eine > Zum weiss ich wievielten mal: Eine Start/Landebahn ist ein Stück Weg/Fläche für den Boden-Luft/Luft-Boden Übergang eines Flugzeuges/Fluggerätes das sich nicht aus dem Stand ( d.h. ohne Luftströmung von vorne) in die Luft erheben kann. Eine einfache, allgemeingültige Beschreibung, völlig unabhängig von der Grösse und Steuerungsart des Fluggerätes. > Spezialität runway:surface einzuführen - obwohl genau hier wirklich > keine Unterscheidung zu anderen (z.B. Straßen-)Oberflächen vorhanden ist?!? > Es war ein Vorschlag von ihm - d.h. ja noch nicht zwangsläufig dass da schon jedes Detail perfekt überlegt ist > Ich fände daher: > > aeroway = runway > runway = model | sport | traffic |... > surface = asphalt|concrete|grass|gravel|dirt > width = 20m > > wesentlich sinnvoller und auch passender zu bestehenden "OSM Tag > Systemen". Läßt sich auch viel leichter merken. > ... genauso wie bei Deinem Vorschlag der offenbar keine Mehrfachnutzung zulässt wie traffic+sport, military+traffic, model+sport noch einige Punkte offen sind... >>> >> fuer viele dinge - nicht fuer alle - kann es sehr wohl eine eindeutige >> deklaration geben. >> klar, falsch verstehen kann immer irgendwer irgendwas, aber diese faelle >> kann man minimieren. >> > > Es reichen anscheinend zwei Leute auf der Liste, um die bisher von sehr > vielen als eindeutige Deklaration angesehene Sache soweit zu verwässern, > Wie kommst Du auf "eindeutig"? Für manche ist es eine befestigte Piste, für manche nur die Verkehrsflughäfen,... > das kein Renderer auf die Dauer hier "noch was eindeutiges rausholen" > kann :-( > Das was durch die Unterscheidung bemannt/unbemannte Fluggeräte herauskommen würde wäre auch noch lange nicht eindeutig. >> nehmen wir mal das aktuelle beispiel konkret auseinander: >> aeroway = runway >> >> aeroway: hat irgendwas mit "luftfahrzeugen zu tun" >> > > Nein, aeroway bedeutet übersetzt eher sowas wie "Luftweg", also ich > möchte da eher von A nach B kommen - was mit einem Modellflugzeug wohl > meist schwierig wird ;-) > Ja klar, genauso wie "highway" für Fernstrassen steht und in OSM bis hinunter zum Trampelpfad verwendet wird. Was du wohl meinst ist ein airway (Luftstrasse). Aeroway heisst in OSM lediglich dass dieses Stück way (bzw. node) irgendwas mit der Luftfahrt zu tun hat so wie waterway was mit dem Weg des Wassers zu tun hat und sich nicht auf schiffbare Wasserstrassen bezieht, was man hinter dem Begriff auch vermuten könnte! > Wenn ich bei einem Modellflugzeug vor die Wahl gestellt würde: "Luftweg" > oder "Freizeit" würde ich eher zu Freizeit tendieren :-) > Darunter fallen auch die meisten Flugzeuge/Fluggeräte unter grob geschätzt zwei Tonnen Abfluggewicht, und darüber gibt es wohl auch noch einige die ausschliesslich der Freizeitnutzung dienen. >> wer schiesst denn hier quer? >> das tag wird nunmal fuer jede art von landebahn verwendet. klar sind >> darunter mehr verkehrsflughaefen als andere, das liegt aber allein daran, >> weil die fuer eine groessere anzahl von leuten interessant sind. >> jetzt ploetzlich eine willkuerliche defintion einfuehren zu wollen "nur fuer >> verkehrsflughaefen", DAS ist querschiessen! >> es mag auch sein, dass mehr leute beim lesen von "aeroway=runway" eher an >> einen grossen flughafen denken: alle aber denken dabei an eine landebahn, >> weil genau das dasteht. >> > > aeroway=runway wurde anscheinend von einem Großteil der Leute bisher als > Landebahn von Verkehrsflughäfen verstanden. > Woraus schliest Du darauf? Es ist wie bei den Autobahnen - die waren auch als erstes in OSM (nahezu) vollständig erfasst weil die von den meisten als am wichtigsten angesehen werden, häufig frequentiert sind (d.h. die Wahrscheinlichkeit dass dort bald ein Mapper vorbeikommt am höchsten ist) und Mengenmässig relativ selten vorkommen. Genauso ist an den Verkehrsflughäfen die Wahrscheinlichkeit am höchsten das dort frühzeitig ein Mapper vorbeikommt der das mappt. > Jetzt kommt während der Diskussion heraus, daß einige dieses Tag auch > für Landebahnen von Modellflughäfen verwenden, was wiederum von vielen > auf der Liste als "nicht so gelungen" angesehen wird. > Nachvollziehbar wenn man sich mit der Thematik nicht auskennt und Modellflugzeuge als harmlose Spielzeuge betrachtet die auf einem Spielplatz betrieben werden. Soll deswegen OSM sich lieber an der volkstümlichen Meinung anstatt an Fakten ausrichten? > Der pragmatische Ansatz wäre nun zu sagen: "Ok, irgendwie ist es ja > schon was anderes, also denken wir uns einen passenden Tag aus (z.B. > aeroway=model_runway oder vielleicht leisure=model_runway) und nehmen > den in Zukunft". Dann noch ein wenig publizieren auf den > anderssprachigen Listen und auf Map Features und die Sache wäre wohl > geklärt. > > Was hier aber passiert: "Nein, meine Modellflugzeuge sind auch richtige > Flugzeuge, und wir benutzen auch eine richtige Landebahn und die tagge > Wie Du meinem Link mit dem Zusammenstoss eines Modellflugzeug mit einem Motorsegler entnehmen kannst macht es für die Insassen des bemannten Flugzeugs nicht unbedingt einen Unterschied ob sie mit einem Modellflugzeug oder einem "richtigen" Flugzeug zusammenstossen. Auch wenn Dir so ein Teil auf den Kopf fällt kann das Ergebniss das gleiche sein ob es bemannt oder unbemannt war. Und das ist genau das was ein allgemeiner Tag "runway" allgemeingültig ausdrückt: (Lebens-)Gefahr durch tieffliegende/landende Fluggeräte. Ferner auch "unberechtigte Nutzung verboten". > ich so wie die anderen auch - mir doch egal was die anderen dazu sagen". > Und diese Position wird dann "bis auf's Blut" verteidigt. > "Diese Position" habe ich (und auch Günther) sachlich begründet. Wenn das bei OSM grossgeschriebene "mappe wie Du es für richtig hälst" (insbesondere wenn es noch nichts etabliertes gibt) berücksichtigt wird dann war das bis zu dieser Diskussion nicht falsch. (Ich war wohl einer der ersten der auch Modellflugplätze gemappt hat zu einer Zeit als es auch noch nicht soo viele "richtige" Flugplätze in OSM gab) Wenn jetzt aber nur noch das richtig sein soll was ein Teil der Leute fühlt/glaubt dann sollte man vielleicht mal versuchen OSM als Religion anzumelden - vielleicht kann es ja dann auch über die Kirschensteuer finanziert werden ;-) > > Wenn hier alle auf der Liste versuchen würden eine Lösung zu finden, > Wenn das _alle_ hier tun würden dann gäbe es mehr Lösungsansätze aber noch weniger _eine_ Lösung. > wären wir bei den Tags wahrscheinlich wesentlich weiter - aber man wird > ja noch träumen dürfen ... > Statt zu träumen versuche ich mich vorher eingehend zu informieren um eine möglichst wasserdichte Lösung zu finden. Und das ist auch mit ein Grund warum ich meine Meinung bzgl. runway "bis aufs Blut" gegenüber diesen 10 anderen Meinungen verteidige: Klare Definitionen gegen gefühlte, ehr uninformierte Meinungen die schon von vorherein unsauber und verwaschene Tags erwarten lassen die keineswegs diese eindeutige Klarheit verschaffen wie sie hier propagiert werden.
Ganz abgesehen davon dass sie funktioriende Anwendungen erstmal wieder ausser Gefecht setzen bis sich jemand erbarmt die jeweilige Anwendung entsprechend anzupassen. Es gibt im Schnitt vielleicht gerade mal pro 10 Ortschaften eine Landebahn (bemannt und unbemannt zusammengerechnet). Da besteht nicht wirklich ein Verwechslungsgefahr, aber die Auffindbarkeit und Gefahrenerkennung ist schon mit den einfacheren Anwendungen gegeben ohne dass gleich jedes Detail eines Fluggeländes der Anwendung bekannt sein muss. Und wer genauer spezifizierte Flugplätze in seiner Anwendung benötigt der kann nicht verlangen dass alle anderen Landebahnen die nicht in seine Schema passen durch einen anderen Haupttag gefiltert werden. Garry _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
