Hallo Olaf, hallo Frederik, > > Nein, es war immer eine Benutzer-Interaktion nötig. >
Das stimmt absolut. > Dann schaue dir doch bitte einmal die Knoten-Chronik von: > - http://www.openstreetmap.org/browse/node/431046138/history > - http://www.openstreetmap.org/browse/node/431046061/history > an! > Und hier wird es für mich heikel und gleichzeitig interessant. Zunächst Olaf, hast Du recht. Die Lichter gehören zu den ursprünglichen Aufzeichnungen aus der FT und wurden nie entfernt. Insofern ist die von mir ausgelöste Aufregung unberechtigt. Ich entschuldige mich. Tut mir an der Stelle wirklich leid. Wie kommt es nun zu dieser Fehlinterpretation meinerseits? Die betreffenden Tonnen wurden zu einem Zeitpunkt erfaßßt, als wir ganz am Anfang standen. Damals offenbar mit Licht. Ich weiß nicht, ob das damals richtig oder falsch war, ist jetzt erst einmal egal. Inzwischen haben die Tonnen alle eine ellenlange History, und genau das war eigentlich mein Thema. Es wurde mehrfach umgetaggt, in dem damals "neuen" Taggingschema, also in der FT sind die Lichter nicht verzeichnet, bzw. gelöscht worden. Die Tonne wurde durch die FT editiert, die Daten des jeweils anderen Schemas durften nach gültigem Konsenz nicht angetastet werden, durften also auch nicht gelöscht werden. Später haben wir (FT) entschieden, beide Schemata zu lesen. Das war in der Logik der Abläufe dann offenbar auch falsch. Der letzte Edit hat entsprechend dazu geführt, daß die Lichter von uns wieder (neu) interpretiert wurden, weil wir sie ja zwischenzeitlich nicht angetastet, d.h. nicht gelöscht hatten. Hat das jetzt jemand verstanden? Ich sehe genau hier das Problem. Wenn ein Editor nur ein Schema schreibt, aber alle Möglichkeiten lesen will, ist eine Abgrenzung verdammt schwer bis unmöglich. Die Daten müssen von Hand bearbeitet werden, damit verlieren die Editoren ihren Zweck. Wenn der Editor die jeweils anderen Daten nicht anfassen darf, darf er sie auch nicht interpretieren, sonst entsteht genau der vorliegende Fehler. Wenn wir ein Konstrukt geschaffen haben, bei dem ein Edit eines Nodes solche "Seiteneffekte" hat, sind wir auf dem falschen Weg! Was wollen wir tun? Ich denke, wir müssen wenigstens den Konsenz modifizieren, der da sagt, keiner rührt die tags der anderen an. Wir sollten zumindest zukünftig dafür sorgen, daß inhaltliche Widersprüche (colour=green und seamark:colour=red ist derzeit im gleichen node möglich) ausgeschlossen und veraltete Informationen korrigiert werden. In diesem Sinne müßte das Löschen der jeweils anderen Tags eigentlich verpflichtend werden. Außerdem sollten zukünftig unnötige Edits unterbleiben. Damit meine ich sowohl die diversen Bots, die in der Vergangenheit über die Daten geschickt wurden (Stichwort color und colour), als auch wohlmeinende händische Korrekturen. Wie das zukünftig praktiziert werden soll weiß ich nicht, und bin da auch ziemlich beliebig. Aber das wir schon jetzt einen Datenbestand haben, der nur noch mit der entsprechenden History richtig interpretiert werden kann, zeigt mir eine Notwendigkeit, die Dinge endlich auf einen ordentlichen Weg zu bringen. Beste Grüße aus Berlin JJ _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
