Am 6. Juni 2010 09:40 schrieb Falk Zscheile <falk.zsche...@googlemail.com>: > Am 6. Juni 2010 08:04 schrieb Torsten Leistikow <de_m...@gmx.de>: >> Johannes Huesing schrieb am 06.06.2010 06:57: >>> church_type=fortified? >>> amenity=place_of_worship_and_defense?
ich würde es als Kirche taggen, und den Wehraspekt in einem Subtag unterbringen. Oder andersrum als Fort, und den Kirchenaspekt als Subtag (je nachdem, aber eher das erstere). Einen neuen Haupttag halte ich dagegen für kontraproduktiv. > Vielleicht wäre ein historic=architectural passender. Die sub-Tags > könnte man beibehalten. das ganze historic-Thema ist m.E. komplett Käse, weil es keine Definition von "historisch" gibt. Alles ist historisch. Es gibt da bisher auch keine Abgrenzung, d.h. es könnte von Erdgeschichte, Frühgeschichte, Naturgeschichte, Paläontologie, Archäologie, Antike, Zeitgeschichte, Mittelalter, etc. alles sein. Ab wann sollte man historic=architectural verwenden? Für ein Bauwerk aus den 60er Jahren? Bei der Berliner Mauer z.B. sicherlich, aus dem Grund, dass es sie nicht mehr gibt. Deine Wehrkirche gibt es allerdings noch, daher sehe ich das da schon problematischer. Ich würde versuchen, mit "objektiven" Kriterien (z.B. Epoche oder Baujahr) den Historizitätsfakt abzudecken. Für den Wehraspekt wie gesagt ein typologisches Subtag zusätzlich zum allgemeinen Lobpreisungstag, Gruß Martin _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
